Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 – 10156/ 10 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» грудня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.
суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
при секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3 особа ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»,про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди .
13 вересня 2010 року ОСОБА_5. подала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5. до ОСОБА_3 залишено без розгляду.
В позовній заяві ОСОБА_4 зазначав, що 27 серпня 2008 року сталося ДТП за участю автомобілів «БМВ 520», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням . Внаслідок ДТП. йомубули заподіяні тілесні пошкодження середньої тяжкості, пошкоджено автомобіль.
Винним у ДТП визнано ОСОБА_3,постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2009 року ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із застосуванням до нього Закону України «Про амністію».
Відповідно до висновку по встановленню вартості матеріальних збитків № 190/09 від 16.09.2008 року про оцінку автомобіля «Дачія Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 як власнику зазначеного автомобіля, в результаті ДТП нанесені матеріальні збитки в розмірі 52910 грн. 74 коп.
Автомобіль придбано за 72564 грн. 90 коп., які отримані в кредит у АБ «Факторіал-Банк».
Автомобіль на момент ДТП був застрахований в страховій компанії ЗАТ «СК «ВЕСКО» на теперішній час ЗАТ «СК «АХА Страхування», за договором добровільного страхування наземного транспорту №809-а/08зп від 22.02.2008 року.
Згідно зі страховим актом №4247-а/08зп від 06.10.2008 року за зазначеним зоговором комісією з врегулюванням збитків ЗАТ «СК «ВЕСКО»( на теперішній час АТ «СК «АХА Страхування» ) було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування Розмір страхового відшкодування, яке підлягає до виплати, складає:
65145 грн. -5033 грн. 12 коп. -12500 грн. – 3257грн. 25 коп.=44354 грн. 63 коп., з яких
65145 грн. – страхова сума;
5033 грн. 12 коп. – зношення транспортного засобу на період дії договору страхування;
12500 грн. – вартість залишків автомобіля;
3257 грн. 25 коп. – франшиза за даним ризиком.
Страхове відшкодування в розмірі 44354 грн. 63 коп. було перераховано банку в рахунок погашення кредиторської заборгованості.
Спричинена матеріальна шкода завдана ОСОБА_4 становить 28110,78 грн. з яких:
14685 грн. 15 коп. – гроші, сплачені за погашення кредиту і втрачені ним в результаті пошкодження його автомобіля;
3257 грн. 25 коп. – франшиза відповідно до договору страхування.
250 грн. – послуги евакуатора;
56,09 грн. – витрати на проведення судово-медичної експертизи;
2194,48 грн. –витрати на придбання ліків;
6057 грн. 81 коп. – збитки як приватного підприємця – упущена вигода у зв’язку із вимушеним простоєм пошкодженого в ДТП автомобіля, який використовувався як таксі;
110 грн. – сплата єдиного податку за вересень 2008 року;
1500 грн. – на оплату допомоги адвоката;
Через втрату автомобіля та ушкодження здоров’я спричинена моральна шкода
Посилаючись на зазначене, просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 – матеріальну шкоду в сумі 28110 грн. 78 коп. та моральну шкоду в сумі 15000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. та судові витрати.
13 вересня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення його позовних вимог без розгляду в частині стягнення з відповідача на його користь 3257 грн. 25 коп. – франшизи відповідно до договору страхування, 110 грн. – єдиного податку за вересень, 6057 грн. 81 коп. - збитки як приватного підприємця – упущена вигода у зв’язку із вимушеним простоєм пошкодженого в ДТП автомобіля, який використовувався в таксі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2010 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме:
3257 грн. 25 коп.– франшиза відповідно до договору страхування.№ 809-а/08 від 22.02.2008 року;
110 грн. – сплата єдиного податку за вересень 2008 року;
6057 грн. 81 коп. - збитки як приватного підприємця – упущена вигода у зв’язку із вимушеним простоєм пошкодженого в ДТП автомобіля, який використовувався як таксі.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 17013,93 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1620 судових витрат .
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_4 тільки в частині стягнення витрат на проведення судово-медичної експертизи в розмірі 56,09 грн.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4 і його адвоката, представника страхової компанії, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення не відповідає цим вимогам, тому воно підлягає скасуванню за п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та стягуючи на його користь з ОСОБА_3 завдану унаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 17013 грн.93 коп. та моральну шкоду в сумі 5100 грн., суд першої інстанції виходив із того, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач ,тому згідно з вимогами ст. ст.1166, 1167 та 1187 ЦК України завдану позивачу шкоду має відшкодовувати саме ОСОБА_3
Розглядаючи справу, суд не врахував, що за Законом України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі – Закон) від 1 липня 2004 року цивільна відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/4303466 від 08.08.2008 року, а застрахованим транспортним засобом є автомобіль «БМВ 520», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.77).
Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» ( до зміни назви ЗАТ «СК «ВЕСКО» ) забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров’ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.
Таким чином, не застосувавши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд не міг правильно визначитися із тим, яка саме сума завданої позивачу шкоди згідно з умовами договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів може бути виплачена ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та у залежності від цього , яка сума завданої позивачу шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_3
Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ).
Відповідно до положень ст.ст. 3,22 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.1194 ЦК України обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників .
Тобто виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.
Позивач пред’явив позов до ОСОБА_3, зазначивши страховика в якості третьої особи. У відповідності до Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та положень ст.33 ЦПК України незалежно від того, що потерпілий наполягає на відшкодуванні шкоди його заподіювачем, відповідальність якого застрахована за договором обов’язкового страхування, суд повинен урахувати відповідальність і страховика відповідно до закону.
У частині 22.1 статті 22 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.
Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 25 500 грн.
У відповідності до ст. ст. 28,29 Закону витрати ,пов’язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого і відшкодовується страховиком.
Проте з вимогами до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про виплату витрат на евакуацію позивач не звертався і позовних вимог до страховика не пред’явив.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Потерпілий не повинен отримати більше ніж ним втрачено, а заподіювач повинен нести матеріальну відповідальність у розмірі реальних збитків .
Визначення позивачем матеріальної шкоди, виходячи із суми, виплаченої банку на погашення кредиту, суперечить зазначеним нормам.
Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль є фізично знищеним, а його ремонт визнано економічно недоцільним (а.с.14-18,81).
Таким чином, позивач має право на відшкодування вартості пошкодженого автомобіля. При відшкодуванні збитків стягненням на користь потерпілого вартості майна враховується зношеність пошкодженого майна.
На відшкодування матеріальної шкоди, завданою пошкодженням автомобіля, позивач отримав страхову виплату за договором добровільного страхування транспортного засобу №809-а/08 від 22 лютого 2008 року, яка за розміром перевищує ліміт відповідальності за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Дійсна вартість транспортного засобу, як зазначено в розрахунку суми страхового відшкодування, який узгоджено з потерпілим і ним підписаний , на момент пошкодження автомобіля з врахуванням зношеності складає 60118,88 грн.(65145-5033,12) .
Позивач отримав від ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»" 44354.63 грн страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу за договором №809 від 22 лютого 2008 року добровільного страхування наземного транспорту і право на залишки транспортного засобу , вартість яких складає 12500 грн. (а.с.29,42,43,46).
Невідшкодованою шкодою залишається 3257.25 грн. (60111,88-44364,63-12500),що складає суму франшизи і яку зобов’язаний відшкодувати заподіювач шкоди. Проте за заявою позивача позовні вимоги в цій частині залишені без розгляду(а.с.97 ) . Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.
Відповідач матеріальну шкоду визнав в сумі 56,09 грн. ,яка складається з витрат на проведення судово-медичної експертизи. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх висновків та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Суд ,стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_4 2022 грн.69 коп. витрат на лікування , не зважаючи на оспорення відповідачем цієї суми через відсутність документального підтвердження відповідним медичним закладом витрат на лікування ,у порушення ч.3,4 ст.10,212 ЦПК України не перевірив та не дав оцінку наданим позивачем доказам, не звернув увагу на те, що за заявою ОСОБА_4 страховою компанією виплачено страхове відшкодування. ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за договором №ВА/4303466 від 08.08.2008 склала страховий акт №210—10-/10 ЗП від 29 січня 2010 р. і обґрунтованими визнані витрати на лікарські засоби у сумі 171,79 грн., придбані за чеками №5024,9478,3417 і які відповідають призначенню лікарів , а інші витрати визнані такими , що не мають документального підтвердження відповідним медичним закладом про призначення лікарських препаратів (а.с.82,83,84).
Що стосується довідки про стан здоров’я ОСОБА_4, яка була видана КУ „Міська лікарня №8”,то при проведенні службового розслідування комісією, створеною управлінням охорони здоров’я Запорізької міської Ради, було встановлено, що довідка і виписка з амбулаторної карти видані необґрунтовано та з порушенням порядку видачі медичної документації ( а.с.152-154 справи 2-274/10).
Рішення страхової компанії про виплату страхового відшкодування у сумі 171,79 грн. ОСОБА_4 не оспорює .
Ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну життю і здоров’ю потерпілого складає 51000 грн. Оскільки вимоги ОСОБА_4 про стягнення витрат на ліки не перевищують ліміт відповідальності страхової компанії, не має правових підстав покладати обов’язок по відшкодовуванню шкоди на ОСОБА_3
Суд стягнув з відповідача моральну шкоду , заподіяну здоров’ю і майну позивача , на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України.
Разом з тим суд не врахував, що до цих правовідносин потрібно було також застосувати положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
З гідно зі ст. 22 Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода в розмірі не більше 5 відсотків ліміту, зазначеного в п. 9.3 ст. 9 Закону - 51 000 грн.
Потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України . При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України , таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто ліміт відповідальності ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»" щодо відшкодування моральної шкоди становить 2 550 грн.
Однак судом відшкодування моральної шкоди повністю покладено на ОСОБА_3
Розмір моральної шкоди ,яку має відшкодувати ОСОБА_3,. визначається колегією суддів в сумі 2000 грн. , виходячи з того, що позивач не позбавлений можливості отримати у страховика відповідно до поданої страхувальником заяви або звернутись до суду про відшкодування моральної шкоди, та керуючись засадами розумності ,справедливості, виваженості, збалансованості інтересів обох сторін.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.309 ЦПК з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Позивачем заявлені вимоги на суму 33110,78 грн., задоволені - на суму 2056,09 грн. Судові витрати підлягають компенсації на підставі ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам: витрати на правову допомогу в сумі 90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.20 коп.
Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2010 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 56 грн.09 коп., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 90 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.20 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: