Справа № 2-а-2095/10

П О С Т А Н О В А

               12 листопада 2010 року суд Ленінського району м. Харкова

у складі:

                головуючого судді   -  Клименко О.І.

                при секретарі            -  Крючковій О.В.                            

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова старшого прапорщика Яценко Олександра Івановича ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

                                                                В С Т А Н О В И В :

             Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова  старшого прапорщика міліції Яценко Олександра Івановича, щодо скасування ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 040673 та, щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 31.08.2010 року. Та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ№ 331146 від 31.08.2010 р, якою ОСОБА_1 було притягнути до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

             Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 31.08.2010 р. вона на своєму автомобілі НОМЕР_1, рухалась по вул. Залютінській в бік вул. Полтавський шлях. Виїжджаючи на вул. Полтавський шлях  виконала  вимоги дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено», її автомобіль повністю зупинився перед вказаним знаком. Далі вона не створюючи перешкод іншим транспортним засобам продовжила рух. Та через 200-250 метрів була зупинена інспектором ДАІ, яка вказував  на те, що нею були порушені вимоги дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки забороняється.  На пояснення позивача ОСОБА_1 інспектор  сказав, що вона повинна була зупинитися і постояти. Однак даної вимоги в правилах дорожнього руху не зазначено.  Крім того інспектор ДАІ Яценко О.І. знаходився  достатньо далеко від вказано перехрестя і знаку та не міг бачити, що відбувалося, так як він ще і контролював швидкість режиму руху по вул. Полтавській шлях з допомогою спеціального приладу. У зв»язку з чим позивачка вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

             Відповідач в судове засідання не з’явився, але своєчасно був повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомив та її необхідно вважати неповажною.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дала пояснення аналогічні позову.

             Суд вислухавши пояснення   позивачки, перевіривши матеріали справи вважає, що в позовних вимогах позивачу ОСОБА_1  необхідно відмовити за наступними підставами.

    31.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул. Залютінській в бік вул. Полтавський шлях. Виїжджаючи на вул. Полтавський шлях  не виконала  вимоги дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п.8,4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 122 ч.1 КУпАП.

Інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Харкова Яценко О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення АХ 1 № 040673 від 31.08.2010 року. В якому позивачка ОСОБА_1  пояснення по суті не надала. Стосовно того, факту, що порушення нею вимог правил дорожнього руху не  здійснювалася ні чого не вказувала . Але підпис про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення поставила.

Таким чином суд вважає, що на момент вчинення правопорушення позивачка ОСОБА_1 була згідна з протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 1 № 040673, який був складений відповідачем.

  Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.254 КоАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах один з яких під розписку надається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не надала доказів того, що вказане правопорушення нею не вчинилося, правил дорожнього руху, а саме вимогу дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено» не порушувала.

Пояснення позивача ОСОБА_1  відносно того, що відповідач не  міг бачити, що відбувалося на перехресті,  а саме чи здійснила вона зупинку автомобіля перед дорожнім знаком 2.2. « Проїзд без зупинки заборонено» так як він знаходився надто далеко та  контролював швидкісний режим не можуть бути прийняти судом до уваги, у зв»язку з тим, що це її суб»єктивна думка, яка не базується на фактичних доказах.

Таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимогу позивачу необхідно відмовити. Так як дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова старшого прапорщика Яценко О.І. є  законними.  Протиправність його дій  позивачкою ОСОБА_1  доведена не була.  У зв»язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення є такою, що відповідає нормам КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 254,256,287,288,289, КУпАП, суд, -                          

П О С Т А Н ОВ И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог  до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова старшого прапорщика Яценко Олександра Івановича ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ № 33116 від 31.08.2010 року.

Апеляційна скарга на постанову Ленінського райсуду м. Харкова може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

               Суддя                                                                                                 О.І. Клименко