Копія
Справа № 2- а - 472
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Тарнавського М.В.
при секретарі Зоріній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Нижника Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії АВ №258080 від 24 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів Нижником О.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України за те, що він 24 жовтня 2010 року під час руху в м. Немирів, по вул. Горького автомобілем "ТАТА LPT 613/49", державний номер НОМЕР_1, проїхав на знак «Рух вантажних автомобілів заборонено». Однак, він вважає, що правил дорожнього руху не порушував, так як виконував свої службові обов'язки. Так, 24 жовтня 2010 року в м. Немирів, по вул. Горького він повинен був здійснити транспортування іншого автомобіля своїм евакуатором "ТАТА LPT 613/49". Через декілька метрів його зупинив інспектор ДПС Нижник О.О. і почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Позивач намагався пояснити йому, що діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки якимось іншим чином здійснити транспортування автомобіля, який через технічне пошкодження не міг пересуватись під керуванням водія, було не можливо. Це все позивач зазначив у поясненнях до протоколу, але незважаючи на його пояснення інспектор ДПС продовжував складати протокол.
Відповідач – представник УДАІ УМВС України у Вінницькій області та третя особа ІДПС роти ДПС м. Немирів Нижник О.О. неодноразово в судові засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що 24 жовтня 2010 року під час руху автомобілем "ТАТА" державний номер НОМЕР_1 в м. Немирів по вул. Горького він дійсно здійснив проїзд на знак «Рух вантажних автомобілів заборонено», але їхав він на виклик, а саме повинен був здійснити транспортування автомобіля своїм евакуатором. Тобто, він діяв в умовах крайньої необхідності, бо здійснити транспортування автомобіля, який через технічне пошкодження не міг пересуватись під керуванням водія іншим чином було не можливо. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектором ДАІ не було залучено в якості свідка водія евакуйованого автомобіля, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не з’ясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Тобто, якщо й припустити, що правопорушення позивачем було вчинене, то інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів Нижником 0.0. при винесенні постанови, фактори викладені в ст. ЗЗ КупАП враховані не були, а тому ця постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, що інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів Нижником О.О. виконано також не було.
Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Тобто суд робить висновок, що позивач діяв в умовах крайньої необхідності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ № 258080 не зазначено.
Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обов’язком.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Постанову серії АВ № 258080 від 24 жовтня 2010 винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів Нижником О.О про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом вірно:
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П.Альчук
Ст. Секретар Н.А. Фігурська
Ў
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4
тел. 2-21-60, факс 2-10-57, e-mail: inbox@hm.vn.court.gov.ua
__________________ № _______________
на № ____________ від ________________
Начальнику Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області
м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23
Надсилаю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 08.12.2010 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для відома
Додаток: копія постанови на 1 арк.
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Вик. суддя Тарнавський М.В.
Начальнику Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області
м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23
Надсилаю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 08.12.2010 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для відома
Додаток: копія постанови на 1 арк.
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Вик. суддя Тарнавський М.В.