Копія
Справа № 2- а -509
2010 р.
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Тарнавського М.В.
при секретарі Зоріній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Києві, інспектора ДПС Голосіївського ВДПІ в м. Києві Леонова Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АА № 629952 від 04 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС Голосіївського ВДПІ в м. Києві Леоновим Сергієм Володимировичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП тобто, керуючи автомобілем "Фольксваген" державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту 40-річчя Жовтня, здійснив розворот через двійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Дану постанову позивач вважає неправомірною та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, крім того при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить його задоволити.
Відповідачі – представник управління ДАІ УМВС України у м. Києві та інспектор ДПС Голосіївського ВДПІ в м. Києві Леонов С.В. в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими Законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчинення правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. Всіх прав, наданих позивачу цим законом, він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справ про адміністративне правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Посадовою особою інспектором ДПС Голосіївського В ДПІ в м. Києві Леоновим С.В. не було доведено порушення позивачем правил дорожнього руху, доказами зазначеними ст. 251 КУпАП, а саме: показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають, функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомоки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що застосовуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N і практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти б( дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на тран встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник висловлених останнім з доводів.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі - не тільки порушує права позивача, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін. обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов права позивача при такому розгляді справу грубо порушено.
За таких умов у діях позивача немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, тому вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обов’язком і що дана постанова не може бути залишена в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 213, 247 ч.1, 252 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Постанову серії АА № 629952 від 04 листопада 2010 року винесену інспектором ДПС Голосіївського В ДПІ в м. Києві Леоновим Сергієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом вірно:
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Ст. Секретар Н.А. Фігурська
Ў
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4
тел. 2-21-60, факс 2-10-57, e-mail: inbox@hm.vn.court.gov.ua
__________________ № _______________
на № ____________ від ________________
Начальнику Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області
м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23
Надсилаю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 08.12.2010 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для відома
Додаток: копія постанови на 1 арк.
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Вик. суддя Тарнавський М.В.
Начальнику Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області
м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23
Надсилаю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 08.12.2010 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для відома
Додаток: копія постанови на 1 арк.
В.о. голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Вик. суддя Тарнавський М.В.