Справа № 3-1580/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    9 грудня  2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,

    за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                  В С Т А Н О В И В :    

    30.10.2010 року на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, в якому зазначено, що в цей день о 04 год.10 хв. в м. Баранівка ОСОБА_1 передав керування атомобілем ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9-г ПДР України.

    ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що  в ніч на 30 жовтня 2010 року  вживав спиртні напої без участі ОСОБА_2. Біля 4 години ранку йому необхідно було їхати в Київ, а оскільки він вжив спиртні напої, то попросив свого товариша ОСОБА_2 завести його в м. Київ своїм автомобілем. ОСОБА_1 не знав, що ОСОБА_2 перед цим вживав спиртні папої і не міг відчути запаху,тому що сам перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 не говорив йому, що вживав спиртні напої.

    Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, але і за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

    Для складу даного правопорушення необхідною вимогою є те, щоб особа, яка передає керування іншій особі усвідомлювала, що інша особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

    В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Під час складання протоколу він також не підтвердив факт передачі автомобіля ОСОБА_2 і що Савич перебував в стані алкогольного сп'яніння. В адміністративному протоколі відсутні свідки, якіб підтверджували факт визнання вини ОСОБА_1

    Згідно постанови Баранівського районного суду від 09.12.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП, останній дав пояснення, що він не повідомляв ОСОБА_1 про те, що сам перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

    Таким чином не доведена вина ОСОБА_1 в передачі ОСОБА_2 керування автомобілем з усвідомленням, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

     Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням  визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Оскільки не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 г ПДР України, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і провадження в справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

    Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правлпорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  за відсутності в його діях складу даного правопорушення.т

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

                 Суддя:                                     М.І. Юрчук