Справа № 3-1463/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    03 грудня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ДПІ  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця,  

           за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    18.10.2010 року оперуповноваженим відділу податкової міліції Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_2 була проведена перевірка в АДРЕСА_2 діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, під час якої виявлено  порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: 13.10.2010 року о 16 год.00 хв. ОСОБА_1 у власному домогосподарстві за адресою АДРЕСА_2 здійснювала пошиття верхнього одягу без будь-яких дозвільних документів, а саме: дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. Початок виконання робіт, передбачено статтею 21 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-Х1; дозволу пожежного нагляду, передбаченого  ст.10 Закону України “Про пожежну безпеку” від 12.12.1993 року № 3475; висновку  державної санітарно-епідемічної експертизи , передбаченого  ст. 39,41 Закону України “Про  забезпечення  санітарного та  епідемічного  благополуччя населення” від 24.02.1994 року № 4004-Х11.

Під час перевірки виявлені і вилучені знаряддя виробництва продукція і сировина ( з орієнтовною вартістю):

1) Швейна машинка SIRUBA №9289409 -12000 грн.;

2) Швейна машинка SIRUBA №9295438 -12000 грн.;

3) Швейна машинка SIRUBA №5346709 -12000 грн.;;

4) Швейна машинка SIRUBA №9282359 -12000 грн.;

5) Швейна машинка SIRUBA №9296496 -12000 грн.;

6) Швейний станок MIRSUYIN №0707 — 12000 грн.;

7) Швейний станок MIRSUYIN №071216 — 12000 грн.;

8) Швейний станок MIRSUYIN №0711600 — 12000 грн.;

9) Швейний станок MIRSUYIN №0712007 — 12000 грн.;

10) Оверлок без номера - 1800 грн.;

11) Петельна машинка JANOME - 1800 грн.:

12) Готова продукція, а саме: Пальта осінні 15 шт. - 10000 грн.;

13) Тканина кашімір 15 метрів - 3000 грн.;

14) Утюг 2 шт. - 2000 грн.;

    ОСОБА_1 в суді вину визнала і пояснила, що дозвільні документи вказані в протоколі є, але вони прострочені. І надала суду їх копії: свідоцтво про сплату єдиного податку; дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки №168.04.30-31.62.3 з терміном дії даного дозволу з 27.01.2004 р. по 27.01.2007 р., але своєчасно не продовжила дозвіл тому, що не мала можливості продовжити через відсутність коштів. На даний час всі необхідні дозвільні документи в процесі виготовлення.

    Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що її вина доведена у порушенні порядку провадження господарської діяльності, а саме: відсутні дозвільні документи державних служб дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, якою вона має право займатись як приватний підприємець.

    Згідно наданих ОСОБА_1 в суді документів, 16.03.2010 року вона зареєстрована і їй видане свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1. Державною податковою інспекцією у Баранівському районі 01.10.2010 року ОСОБА_1 видане свідоцтво про сплату єдиного податку серії Ж№ 771110 з правом зайняття підприємницькою діяльністю по виду: 18.22.0 “Виробництво верхнього одягу”. Раніше ОСОБА_1 Державним комітетом України з нагляду за охороною праці вже надавався дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки №168.04.30-31.62.3 з терміном дії даного дозволу з 27.01.2004 р. по 27.01.2007 р.

    Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнала, являється приватним підприємцем і описане 17.10.2010 року у нєї майно: знарядда виробництва, сировина і продукція відносяться до її підприємницької діяльності, на що є дозвіл ДПІ, та враховуючи, що ОСОБА_1 припинила свою діяльність до отримання відповідних дозволів державних установ, тому вважаю доцільним не застосовувати конфіскацію даного майна, зазначеного в 14 пунктах  а залишити його ОСОБА_1, яке передано їй під розписку на зберігання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації  знарядь виробництва, сировини і готової продукції .

У випадку примусового виконання постанови штраф стягується в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 дiб з дня її винесення .

Суддя:                         М.І. Юрчук