3-475/2010                                            

                                                    П О С Т А Н О В А

                07 квітня 2010 року                                               м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Таніч Л.М., розглянувши адміністративний протокол разом з матеріалами, які надійшли від Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

 за  ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С  Т А Н О В И В :

12 березня 2010 року від Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол серії ДКРС №003537 від 09 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-12  КпАП України.

Згідно протоколу, за результатами планової ревізії Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу виявлено використання коштів державного бюджету, виділених на підготовку та проведення виборів Президента України у 2010 році Окружній виборчій комісії територіального виборчого округу №49 (далі за текстом ОВК ТВО №49) Донецька область м.Добропілля  вул.Першотравнева будинок 83, за період з 28 листопада 2009 року по 26 лютого 2010 року. Голова зазначеної окружної  комісії ОСОБА_1 шляхом  використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню, допустив витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають бюджетним асигнуванням внаслідок взяття зобов’язань на оплату послуг з публікації усупереч цілям і умовам укладених з постачальниками договорів на суму 26424 грн. 00 коп., що є порушенням п.5, п.46 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постаново Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002 року та п.1, 2 ст.67 Господарського кодексу України від              16.01.2003 року.

В судовому засіданні представник контрольно-ревізійного відділу  підтвердила обставини викладені у протоколі та зазначила, що  при перевірці діяльності окружної комісії  використання коштів державного бюджету, виділених на проведення виборів президента України у 2010 році,  встановлено, що між замовником Окружною виборчою комісією в особі голови комісії ОСОБА_2 та  редакцією газети «Дружковский рабочий» (далі виконавець) Б.В. було укладено типовий договір про надання послуг з одноразового опублікування передвиборчих програм кандидатів на пост президента України, зареєстрованих Центральною виборчою комісією, в місцевому друкованому засобі масової інформації» від 01 лютого 2010 року №7.  При порівнянні фактично виконаних об‘ємів робіт розбіжностей не встановлено, але виявлено, що в газеті «Дружковский рабочий» №9 від 03.02.2010 року було опубліковано інформаційні матеріали про склад виборчих  дільниць комісії, що суперечить умовам п.1.1 Договору, яким передбачені послуги з одноразового опублікування передвиборчих програм кандидатів на пост Президента України. Послуги з публікації були оплачені 15 лютого 2010 року платіжним дорученням в сумі  26424 грн. 00 коп. Таким чином, окружна виборча комісії, головою якої був  ОСОБА_1. проведено видатки на оплату послуг, які суперечать  цілям, обумовленим п.1.1 договору «Про опублікування передвиборчих програм кандидатів на пост президента України, зареєстрованих Центральною виборчою комісією,  в  місцевому  друкованому  засобі  масової  ннформації»  від  01 лютого  2010 року №7,  яким підписано даний Договір, та на якого згідно з п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІУ покладено організацію контролю за правильним веденням бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.164-12 КУпАП України не визнав та пояснив, що окружна виборча комісія № 49 здійснювала свою діяльність щодо оприлюднення своїх рішень у засобах масової інформації додержуючись чинного законодавства, Закону про вибори Президента України.

        Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи суддя прийшов до висновку, що адмiнiстративну справу стосовно Дерев*янко п.І. слiд  закрити за  вiдсутнiстю  в його дiях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.164- 12 КпАП України, виходячи з наступного.

        Відповідно до ч.1, 3 ст. 38 Закону України «Про вибори Президента України» (надалі по тексту - Закон), головним розпорядником бюджетних коштів є Центральна виборча комісія. Витрати на підготовку та проведення виборів Президента України, у тому числі на друкування інформаційних плакатів кандидатів на пост Президента України, публікацію в засобах масової інформації здійснюються Центральною виборчою комісією та окружними виборчими комісіями відповідно до затверджених Центральною виборчою комісією кошторисів видатків у межах коштів, передбачених на підготовку і проведення виборів у Державному бюджеті України.

Постановою Центральної виборчої комісії від 27 листопада 2009 року №388 були затверджені середні норми видатків окружної виборчої комісії на 2009 рік для підготовки і проведення виборів Президента України 17 січня 2010 року. Кошторисом передбачені кошти на використання засобів масової інформації у сумі 82800 грн. Кошти витрачались на публікацію: повідомлень про склад окружної виборчої комісії, її місцезнаходження та режим роботи та рішень окружної виборчої комісії про утворення дільничних виборчих комісій, їх складу, а також рішень про зміни у складі дільничних виборчих комісій.

Згідно п.11 ст.23 Закону, рішення про утворення окружної виборчої комісії та про її склад, а також рішення про зміни в її складі, прийняті відповідно до вимог цього Закону, підлягають оприлюдненню в засобах масової інформації у відповідному регіоні.

При цьому ст.24 Закону передбачає, що  рішення про утворення дільничної виборчої комісії та про її склад, а також рішення про зміни в її складі, прийняті відповідно до вимог цього Закону, підлягають оприлюдненню в засобах масової інформації у відповідному регіоні.

Таким чином порушень про законодаство про бюджетну систему України, при здійсненні фінансування окружною комісією № 49 при проведенні кампаніі про  вибори Президента України  з боку посадових осіб не допущено.

 Неузгодженість з договором про надання послуг про оприлюднення інформації не можна вважати порушенням бюджетного законодарства, оскільки фактично кошти були виділені за цільовим призначенням з метою дотримання вимог Закону «Про вибори Президента України» і витрати здіснені в межах фактично отриманих послуг, що підтверджується результатами перевірки з боку КРВ.

Згідно ч.3,4 ст.63 Закону окружною виборчою комісією були оприлюднені результати жеребкування щодо черговості друкування інформації передвиборчих програм кандидатів на пост Президента України.

Крім того, контрольно-ревізійним управлінням, при складанні адміністративного протоколу суттєво порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.256 КпАП Уукраїни.

Згідно  до ст.256 КпАП, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;  прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст.164-12 КпАП України передбачає 1 та 2 частини.

Як вбачається у протоколі  серії ДКРС №003537 від 09.03.2010 р.складеного стосовно ОСОБА_1 частина ст.164-12 КпАП України взагалі не вказана..

 Навіть при наявності провини особи, суд за власної ініціативи не уповноважений вказувати частину статті Кодексу про адміністративні порушення, за якою особа притягається до відповідальності...

Керуючись ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

 Дослідивши надані матеріали суддя в нарадчій кімнаті приходить до висновку про відсутність у діях  ОСОБА_1ознаків адміністративного проступку.

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

                                              П О С Т А Н О В И В:

            Адмiнiстративну справу стосовно ОСОБА_1, за  ст.164-12   КоАП  України  провадженням  закрити  за вiдсутнiстю в його дiях ознак данного адмiнiстративного правопорушення.

            Копiю постанови  надiслати  до вiдома в Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Донецькій області .

              Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної  скарги до адміністративного апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або  опротестована прокурором.

             Складено односособо в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

             Суддя                                                            Л.М. Таніч