№ 3-2738/10
ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення
14 грудня 2010 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Єнакієве та АТІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Єнакієве, Донецької області, громадянина України, ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
3 жовтня 2010 року інспектором ОДР ВДАІ міста Єнакієве ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне порушення, в якому вказано, що 3 жовтня 2010 року о 14-20 годині у місті Єнакієве по пр. Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA – AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не звернувся до інших осіб за допомогою, здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO – LANOS, номерний знак НОМЕР_2, який під час зіткнення отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Адміністративний матеріал поступив на розгляд Єнакіївського міського суду Донецької області 13.10.2010 року.
Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту, йому роз»яснені права, передбачені ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При розгляді даної адміністративної справи, ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 3 жовтня 2010 року о 14-20 годні, він поставив належний йому автомобіль TOYOTA – AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1, у першу ячейку на зупинці таксі. Фактична відстань від місця ДТП до в»їзду на зупинку таксі складало 3,30 метрів. У той час, як він став виїзд жати з зупинки, ОСОБА_1 побачив, що водій таксі 5-55-55 на автомобілі DAEWOO – LANOS, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 мимохідь зачепив задній двір цей свого автомобілю задній лівий кут бамперу його автомобіля. Сталося так тому, що при русі ОСОБА_3 прийняв вліво, в зв»язку з тим, що по його руху мала місце перепона у вигляді великої ями на дорозі. Крім того, здійснюючи рух, ОСОБА_3 порушив ПДР, тому що пересік безперервну лінію. На підтвердження своїх висловів, ОСОБА_1 надав суду фотографії місця ДТП. Крім того, він вказує, що свідки ДТП з боку ОСОБА_3 з»явились тільки тоді, коли на місце ДТП прибули робітники ДАЇ. Враховуючи викладене ОСОБА_1 вважає, що в його діях нема змісту адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні у якості свідків були допитані:
- ОСОБА_2, який суду пояснив, що він є інспектором ОДР ВДАЇ м. Єнакієве. 3 жовтня 2010 року, до нього звернувся ОСОБА_3, який йому розповів, що сталося ДТП з його участю та участю водія ОСОБА_1, який з місця ДТП уїхав. По телефону робітники ВДАЇ визвали ОСОБА_1, який прибув до місця ДТП. Учасники та свідки ДТП дали свої пояснення, які були зафіксовані. Крім того, зі слів учасників ДТП була складена схема ДТП, де учасники та поняті поставили свої підписи. ОСОБА_1 пояснив робітникам ВДАЇ, що уїхав з місця ДТП, тому що вони домовились з ОСОБА_3, що кожний сам отре монтує свій автомобіль. ОСОБА_4 робітникам ВДАЇ пояснив, що він здійснював поворот наліво, на стоянку таксі, по роздільній лінії руху і у цей час ОСОБА_1 скоїв зіткнення з його автомобілем. З боку ОСОБА_3 на місці ДТП були свідки. З боку ОСОБА_1 свідків ДТП не було. Він заперечує наявність перешкоди на дорозі у вигляді ями.
- ОСОБА_3 суду пояснив, що 3 жовтня 2010 року, о 14-20 годині, він на автомобілі DAEWOO – LANOS, номерний знак НОМЕР_2, по пр. Леніна у місті Єнакієве, здійснював маневр повороту вліво, на зупинку таксі. На проїжджій частині, біля стовбура стояв автомобіль TOYOTA – AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1, як він потім дізнався під керуванням ОСОБА_1 У цей час, вказаний автомобіль став рухатися заднім ходом, та скоїв зіткнення з його автомобілем. Після скоєння зіткнення ОСОБА_1 відмовився визвати на місце ДТП робітників ДАЇ, що він змушений був зробити сам. Яких – не будь перешкод для його руху на дорозі, тим паче у вигляді ями на момент ДТП не було.
- ОСОБА_5, суду пояснив, що 3 жовтня 2010 року, о 14-20 годині його автомобіль знаходився на зупинці навпроти магазину «Обжора» у місті Єнакієве, і він став свідком ДТП за участю автомобілів TOYOTA – AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1, та DAEWOO – LANOS, номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль DAEWOO – LANOS, рухався по пр. Леніна у місті Єнакієве. Пропустив автомобіль , який рухався по зустрічній смузі, здійснив маневр повороту наліво на зупинку таксі. У цей час автомобіль TOYOTA – AVENSIS, який стояв на дорозі біля в»їзду на зупинку, почав рухатися заднім рухом, та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO – LANOS. Після зіткнення, водії автомобілів стали розбиратися у пригоді. Незабаром водій автомобілю TOYOTA – AVENSIS, уїхав з місця ДТП.
- ОСОБА_6, суду пояснив, що 3 жовтня 2010 року, о 14-20 годині його автомобіль рухався по пр. Леніна у місті Єнакієве. В той же час по зустрічній смузі рухався автомобіль DAEWOO – LANOS, номерний знак НОМЕР_2, та було ясно, що він намагається здійснити поворот наліво. ОСОБА_6 продовжував рух, та порівнявся з автомобілем TOYOTA – AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1, який стояв на дорозі. У цей час автомобіль TOYOTA – AVENSIS, почав рухатися заднім рухом, та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO – LANOS. Пізніше йому стало відомо, що водій автомобілю TOYOTA – AVENSIS, уїхав з місця ДТП.
- ОСОБА_7. який суду пояснив, що 3 жовтня 2010 року, він на своєму автомобілі рухався по пр. Леніна у місті Єнакієве в бік автовокзалу. Він побачив свого знайомого ОСОБА_1, який знаходився біля зупинки таксі, у парковочному кармані. Він побачив, що сталося ДТП. ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_1, як його справи, на що останній відповів, що вони розібралися без робітників ДАЇ. Детально про ДТП він ОСОБА_1 не розпитував, тому дати детальні пояснення по цій справі він не може. Стосовно наявності яких небудь пошкоджень дорожнього полотна він пояснень дати не може, в зв»язку з тим, що не звертав на це уваги.
Суд заслухавши ОСОБА_1, свідків, проаналізувавши адміністративний матеріал, прийшов до висновку:
Згідно ст.. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.
Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків і т. інш.
Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності та т. інш.
Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім рухом, водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху, водій при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, про наявність перешкоди по ходу руху водія ОСОБА_3 у вигляді ями на дорозі, в з»язку з тим, що ОСОБА_1 не надано суду належних тому доказів.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Худіна О.О.