справа №2-а-796/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2010 року                                                                           м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

                                                    головуючої судді….......Савицької Л.Й.

                                                    при секретарі…………..Змієвській І.А.

                                  з участю :  позивача………………...ОСОБА_3

                                                    відповідача……………. Ювхимовича В.П..                                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Ювхимовича Василя Петровича інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС м. Житомир

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії АМ №231567 від 22.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.09.2010 року відповідачем було складено протокол та винесена постанова, що нібито він 22.09.2010 року о 19 год. 50 хв., по вул. Корецьке шосе в м. Новоград-Волинський керував автомобілем «Сузуки» д.н. НОМЕР_1 та рухався в зоні дії дорожнього знаку «В’їзд заборонено». З винесеною постановою він не згоден, вважає її незаконною, надуманою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що при  виїзді  з села  Майстрів він  не  бачив  ніяких забороняючих знаків та  їх  не  порушував.  

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача та просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що  при  винесенні постанови ним  були  взяті  всі  пояснення  позивача, щодо вчинення ним  правопорушення. Позивач  не  заявляв  клопотань  про допит  свідків.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

22.09.2010 року відповідачем було складено протокол серія АР1 №083553 відносно позивача із змісту якого слідує, що 22.09.2010 року, о 19 год. 50 хв., по вул. Корецьке шосе, Новоград-Волинський, керував автомобілем «Сузуки», д.н. НОМЕР_1 та рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено» та 3.1. «Рух заборонено», за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.2)

На підставі вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова серії АМ №231567 від 22.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі 260 грн.. (а.с.3)

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

В частині 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Крім того позивачем під час складання протоколу не заявлялось клопотання  про  допит свідків.

Пояснення позивача суд не бере до уваги, оскільки наявні підстави вважати, що вони дані позивачем з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду щодо правдивості обставин, викладених в ній .  

Отже, судом встановлено, що в діях позивача ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було в повній мірі доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшого сержанта міліції Ювхимовича Василя Петровича відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251,287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Ювхимовича Василя Петровича інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС м. Житомир про скасування постанови серія АМ №231567 від 22.09.2010 року про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя                                                                      Л.Й. Савицька