справа № 2-а-94 /10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2010 року                                                                        м. Новоград-Волинський

      Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

 в складі:

головуючої- судді:     Савицької Л.Й.                                                          

при секретарі:               Бондаренко Ю. О.

з участю  позивача:                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Пилипчука Руслана Анатолійовича про визнання дій неправомірними та  скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про накладення  адміністративного стягнення, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії відповідача інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пункту 16.6 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 31.10.2009 року відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він нібито 31.10.2009 р. близько 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 в м. Новоград-Волинський на перехресті вулиць Шевченка-Войкова при повороті ліворуч  не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку. Дії інспектора вважає неправомірними, а постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним Правила дорожнього руху не порушувались, при повороті ліворуч нікому перешкоди не створив.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив,  заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 ( а.с.5) .

31.10.2009 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 цього дня о 8 год. 15 хв. на перехресті вулиць Войкова-Шевченко м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, та виконуючи поворот ліворуч при дозволеному сигналі світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України. (а.с.6) .

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 024917 від 31.10.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  425 грн. (а.с.7) .

У відповідності до п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, – повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть.            

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було зазначено прізвище водія, перевагу в русі якому не надав позивач, не з’ясовано в останнього, чи мав він намір рухатись; не обґрунтовано суть правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з’ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом’якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення. Згідно п. 4.2  Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2   обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують  наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2   є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.    

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Пилипчука Руслана Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та скасувати постанову АМ № 024917 від 31.10.2009 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області сержантом міліції Пилипчуком Русланом Анатолійовичем ,  про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності  за  ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча