Справа: № 1-297/10

В И Р О К

Іменем України

30 вересня 2010 року

    Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області  

в складі головуючого-судді                            Борисюка Р.М.

при секретарі                                                    Василенко Т.М.

з участю прокурора                                          Горбань М.М.                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,  

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

    19 червня 2010 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 побачив на серванті мобільний телефон марки «Нокіа – 1202», який належить ОСОБА_2 Після чого, скориставшись, що остання та члени її родини спали, вирішив його таємно викрасти. Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, ОСОБА_1 взяв вказаний телефон і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

    Таким чином, він таємно викрав зазначений мобільний телефон марки «Нокіа – 1202», вартістю 180 грн., в якому знаходилася сім-карта «Djuice», вартістю 35 грн., на якій були кошти в сумі 35 грн., а всього на загальну суму 250 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний  свою вину визнав повністю і показав, що 19.06.2010 року перебуваючи в стані сп’яніння, біля 16 години 30 хвилин, він зайшов до будинку ОСОБА_2, щоб покликати свого дядька ОСОБА_3 на родини, так як, знав, що той там знаходиться. Зайшовши всередину, побачив, що дядька там немає, а ОСОБА_2 з своїм чоловіком сплять. Виходячи звідти, він на серванті побачив мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа – 1202», який вирішив викрасти, так як йому були потрібні гроші. Тоді взяв телефон і вийшов з будинку. Наступного дня цей телефон продав знайомому – ОСОБА_4 за 125 грн. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

    Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

    Як видно із протоколу огляду місця події від  22.06.2010 року, в домоволодінні ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 виявлено та вилучено документи на мобільний телефон марки «Нокіа – 1202», ІМЕІ НОМЕР_1 та стартовий пакет( а.с. 11).

Згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2010 року, в АДРЕСА_2 неподалік будинку №3 по вул. Північній, вилучено у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Нокіа – 1202», ІМЕІ НОМЕР_1(а.с. 17).

Судом визнано не доцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюють ся учасниками процесу, зокрема показань потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,ОСОБА_4, ОСОБА_7

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

    При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом’якшують  та обтяжують його  покарання.

    Так, судом встановлено, що підсудний вчинив  злочин середньої тяжкості, свою вину визнав повністю,  раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,  неодружений, неповнолітніх дітей немає, не працює, характеризується по місцю проживання негативно.

    Обставинами, які пом’якшують його покарання є щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

    Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, особу підсудного, а також те, що під час розгляду справи останньому по іншій кримінальній справі було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі.    

    Міру запобіжного заходу підсудному суд залишає попередньо обрану – утримання під вартою.

    Речові докази – мобільний телефон марки «Нокіа-1202», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 суд залишає їй у власності.

    Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

    ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1-го(одного) року позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

    Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередньо обрану – утримання під вартою.

    Речові докази – мобільний телефон марки «Нокіа-1202», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - залишити їй у власності.

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту оголошення.

    Головуючий: