Справа № 3-9896/2010 р

П О С Т А Н О В А

  16  листопада 2010 року                                                                                                    м. Одеса                

Малиновський районний  суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді:                                                                                            - Поліщук І.О.

при секретарі:                                                                                                    - Ковальському О.А.

за участю адвоката  :                                                                                         - ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_4  у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, -  

ВСТАНОВИВ:

       01.09.2010 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4  керуючи автомобілем « ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Грушевського в місті Одесі на регульованому перехресті , з вулицею Проценко , здійснив виїзд на заборонений сигнал світлофору ( червоний) що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ -11183 р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який виконував розворот з зустрічного напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження

4 жовтня  2010 року старшим інспектором ВДАЇ  міста  Одеси складений  протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4, згідно якого  ОСОБА_4 порушені вимоги п. п. 8.7.3 ПДР ,  тому, що він  на регульованому перехресті здійснив виїзд на заборонений сигнал світлофору , що призвело до зіткнення з транспортним засобом, який виконував розворот з зустрічного напрямку

5 жовтня 2010 року  старший інспектор дізнання відділу оформлення ДТП та дізнання ВДАІ м. Одеси області капітан міліції ОСОБА_6, склав висновок , з мотивувальної частини якого вибачається, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.8.7.3 ПДР водієм ОСОБА_4, яке виразилося у тому, що він виїхав на регульоване світлофорним об’єктом перехрестя  на заборонений сигнал світлофору, що й обумовило наслідки які наступили.

В судовому засіданні ОСОБА_4  винним себе у скоєні  правопорушення  не визнав, та показав суду, що дійсно  01 вересня 2010 року у 18 годині 30 хвилин, він керував транспортним засобом марки ВАЗ -2103, реєстраційний номер НОМЕР_1.  Рухаючись  на автомобілі по  вулиці Грушевського  від  вулиці Хімічної, та  наближаючись до перехрестя з вулицею Проценко, він побачив що горить мигаючий зелений  сигнал світлофору, тому продовжив рух. До перехрестя з вулицею Проценко він вже під’їхав на жовтий сигнал світлофору та намагався закінчити проїзд, як раптово перед собою побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8. Оскільки ОСОБА_4  не встиг загальмувати , тому сталося зіткнення транспортних засобів.  Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, тому що під’їхав до стоп лінії на мигаючий зелений сигнал світлофору,  виїхав на перехрестя на жовтий колір світлофору, а не на червоний. Також вважає, що правила дорожнього руху порушила водій автомобілю ОСОБА_8, яка намагалася виконати маневр розвороту свого транспортного засобу, але не впевнилася в небезпечності такого маневру, не пропустила транспорт що рухався по прямо, тому і сталося зіткнення транспортних засобів.

Однак, незважаючи на заперечення ОСОБА_4, його  вина у скоєнні правопорушення підтверджується:

Поясненнями іншого учасника ДТП, ОСОБА_5, яка   в судовому  засіданні показала , що 1 вересня 2010 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючі належним їй на праві власності автомобілем  марки ВАЗ11183 реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалася по вулиці Грушевського, з боку Автовокзалу, в напрямку вулиці Хімічної. Наближаючись до перехрестя з вулицею Проценко, доїхавши до стоп лінії горів мигаючий зелений сигнал світлофору. Оскільки їй непотрібно було продовжувати рух прямо, а необхідно було виконати маневр розвороту , вона  знизила швидкість руху та ввімкнула  лівий поворот. Після цього ОСОБА_8  почала виконувати маневр розвороту на зустрічну смугу руху. В процесі виконання маневру, раптово почула сильний удар в праву частину своєї машини, від якого її автомобіль викинуло на бордюр, біля тролейбусної зупинки, приблизно за сім метрів від місця зіткнення.    Впевнена, що саме ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, тому що  незважаючи на заборонений сигнал світлофору  виїхав на перехрестя, коли усі автомобілі  зупинилися, і продовжив рух на червоний сигнал.  

Поясненнями  свідка ДТП ОСОБА_9, який будучі допитаним в судовому засіданні показав, що  01 вересня 2009 року приблизно о 18 годині, керуючі  власним автомобілем знаходився на  перехресті вулиці  Грушевського з боку виїзду з міста. Наближаючись до вулиці Проценко в місті Одесі, він побачив жовтий сигнал світлофору, і оскільки йому необхідно було виконати лівий поворот на вулицю Проценко, він  виїхав на перехрестя і почав рух по ньому, але закінчити проїзд перехрестя одразу не зміг, тому що автомобіль марки під керуванням водія ОСОБА_4, виїхав на перехрестя вулиці вже на заборонений жовтий сигнал світлофору, а продовжив рух по перехрестю на червоний. Автомобіль під керуванням ОСОБА_8 до початку виконання ним повороту знаходився ззаду нього, та оскільки їй необхідно було здійснити маневр розвороту, вона не бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_4, а тільки відчула як він здійснив наїзд на її автомобіль.   Не беручі на себе відповідальність визначати хто саме з водіїв порушив правила дорожнього руху, свідок ОСОБА_10 відповів, що ніколи не зробив би те ж саме, що зробив водій ОСОБА_4, тому що вважає, що Правила дорожнього руху встановлюють заборону руху транспорту на жовтий сигнал світлофору, а ОСОБА_4 виїхав на перехрестя саме на жовтий колір світлофору.

   Поясненнями  ОСОБА_11, який будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка показав, що працює старшим інспектором відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАЇ міста Одеси. 01.09.2010 на адресу начальника ВДАЇ міста Одеси надійшов рапорт інспектора  по ДТП  Матющенко, про направлення  матеріалів, щодо дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2010 року на перехресті вулиць Проценко та Грушевського в місті Одесі для проведення перевірки. 06.09.2010 року матеріали були розписані на нього. За наслідками перевірки   04.10.2010 року складений протокол про порушення правил дорожнього руху у відношенні ОСОБА_4. 05.10.2010 року ОСОБА_6 також був складений висновок за результатами розгляду матеріалів даної дорожньо- транспортної пригоди. Дане рішення приймалося ним на підставі пояснень водіїв, інформації щодо режиму  роботи світлофорного об’єкту на вказаному перехресті , відеозаписи даної пригоди. На відеозаписи , яку він витребував, не видно сигналів світлофору , але напрямок руху транспортних засобів, які рухалися в попутному з водієм ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_4 напрямку , час їх зупинки, на його думку свідчили про те, що саме водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху. Оглянувши в судовому засіданні відеозапис ДТП, яка залучена до матеріалів справи за клопотанням захисника, погодився з тим,що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8  наблизився до стоп лінії на мигаючий зелений сигнал світлофору , а в’їхав на перехрестя та розпочав маневр розвороту на жовтий , що також є порушенням правил дорожнього руху.  Разом з тим, на думку працівника ДАЇ це порушення не таким суттєвим , як порушення яке скоїв водій ОСОБА_4. Здійснення розвороту транспортного засобу хоча б із  порушеннями, в даному випадку не  привели б  до таких наслідків, якщо б водій ОСОБА_4 не виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.  Якщо б працівник ДАЇ мав можливість проглянути більш повну відеозапис пригоди, його б рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення саме у відношенні водія ОСОБА_4 не змінилося.    

Оголошеними в судовому засіданні поясненнями  ОСОБА_10, що містяться в матеріалах справи, звідки вибачається,  що 1 вересня 2010 року, він керуючим власним автомобілем, рухався по вулиці Грушевського з боку вулиці Хімічної. Під’їхавши до перехрестя з вулицею Проценко,  зупинився , ввімкнув лівий поворот та на жовтий сигнал світлофору  почав виконувати поворот ліворуч на вулицю Проценко.  В цей час на зустрічній смузі руху, знаходився автомобіль марки ВАЗ під керування водія ОСОБА_8, яка також почала повертати ліворуч. На ввімкнутий червоний сигнал світлофору ВАЗ сірого кольору, яким керувала жінка, закінчувала маневр розвороту, як в цей час , на заборонений червоний сигнал світлофору по вулиці Грушевського з боку виїзду із міста, на збавляючи  швидкості руху, промчався  автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4, який в’їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_12.  Від удару автомобіль яким керувала жінка, відлетів на відстань семи метрів та зупинився за тротуаром біля автобусної зупинки.

 Схемою ДТП від 01.09.2010 року , де відображений напрямок руху транспорту до зіткнення,  розміщення транспортних засобів після здійснення пригоди, місце зіткнення автомобілів( л.с. № 16).

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди , залученої до матеріалів справи за клопотанням адвоката ОСОБА_14, з якого вибачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8, під’їхав до стоп-лінії при ввімкнутому зеленому сигналі світлофору, в’їхав на перехрестя на жовтий колір світла  та почав розворот на зустрічну смугу руху.    

 Інформацією, щодо режиму світлофорного  об’єкту на вказаному перехресті (л.с. № 5-8), з якого   вибачається, що 1.09.2010 року світлофор на перехресті вулиць Проценко та Грушевського, працював в звичайному режимі , без несправностей, час горіння  мигаючого зеленого та жовтого сигналів  становить – 3 секунди.

   З цих підстав суд робить висновок , що  ОСОБА_4   було порушено вимоги п. п. 8.7.3 ПДР , яке виразилось в тому, що він  на регульованому перехресті здійснив виїзд на заборонений сигнал світлофору , що призвело до зіткнення з транспортним засобом, який виконував розворот з зустрічного напрямку.

Таким чином, посилання на те, що ОСОБА_4 невинний, діяв у відповідності з правилами дорожнього руху, виїхав на перехрестя при дозволяю чому сигналі світлофору , - є безпідставним, спростовується наведеними доказами.

Безпідставними суд вважає і пояснення ОСОБА_4 в тієї частині , що протокол про адміністративне правопорушення складався інспектором ДАЇ 21.09.2010 року , а не 4.10.2010 року , тому що це також спростовується доказами , дослідженими в судовому засіданні. В протоколі про адміністративне є запис особи у відношенні якої складався протокол, про те, що він не згоден з тим, що порушив правила дорожнього руху, але документ не містить вказівки ОСОБА_4, на те, що він не згодне з датою його складання.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням адвоката ОСОБА_14,  взагалі не дав ніяких  пояснень , що стосуються правопорушення  дати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 порушив вказані пункти Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу ОСОБА_4, який почав керувати транспортними засобами з лютого 2010 році, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.    

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,245,280,283  КПАП України , -

                                          ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення  передбаченого  статтею 124 КУпАП та  накласти штраф у сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу  або на неї внесено протест до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: