справа № 2-а-547/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2010 року                                                                         м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

 в складі:      головуючої - судді:       Савицької Л.Й.                                                          

         при секретарі:                     Змієвської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАЇ молодшого сержанта міліції Лазарчука Віталія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ №222611 від 19.06.2010 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАЇ молодшим сержантом міліції Лазарчуком В.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, чим допустив порушення пункту 16.6 ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.06.2010 року постановою інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАЇ молодшим сержантом міліції Лазарчуком В.В. його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем на регульованому світлофором перехресті вулиць Пушкіна – Шевченка, повертаючи ліворуч не надав переваги автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, повертаючи праворуч та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки він не допускав порушень п.16.6 НДР України та вина його не доведена.

Позивач в судове засідання не з’явився , в письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності,  позов підтримує з підстав зазначених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув , судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив,  заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником автомобіля ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.2) .

Встановлено, що 19.06.2010 року відповідачем інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАЇ молодшим сержантом міліції Лазарчуком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №016954 від 19.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

За результатами розгляду протоколу відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №222611 від 19.06.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі  425 грн. (а.с.5) .

У відповідності до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, – повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть.            

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було зазначено прізвище водія автомобіля, перевагу в русі якому не надав позивач, не з’ясовано в останнього, чи мав він намір рухатись в  зустрічному  напрямку повертаючи праворуч; не обґрунтовано суть правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з’ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом’якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Згідно п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача, які викладені в позовній заяві, ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують  наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю .  

Скасувати постанову серії АМ №222611 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2010 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАЇ молодшим сержантом міліції Лазарчуком Віталієм Вікторовичем ,  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                         Л.Й. Савицька