Справа № 2 -а - 362/2010.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
03 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора адміністративної практики ДАІ Баранівського району Данилюка Олексія Борисовича про визнання протиправним дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
05 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора з АП ВДАІ м. Баранівка Данилюка О.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АМ № 258833 від 03 листопада 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .
Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 17 жовтня 2010 року він керував автомобілем ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_2 і був зупинений працівником ВДАІ в м. Баранівка та відносно нього складено протокол АМ1 № 082956 за порушення п.31.4.7 ПДР України за те, що в в причіпі встановлено резину з різним малюнком протектора шин. Копію отримав на руки, в якому було зазначено, що справа відносно нього буде розглядатись у ВДАІ м. Баранівка 05.11.2010 року, але справу було розглянуто 03.11.2010 року без його участі, по невідомій йому причині.
Копію постанови АМ № 258833 від 03 листопада 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень, яка винесена інспектором ДАІ Данилюком О.Б. він отримав 05.11.2010 року. Із змісту постанови вбачається, що 17.10.2010 року о 11 годині 30 хвилин по вул. Першотравневій м. Баранівка він керував автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 з причіпом у якого встановлено резину з різним малюнком протектора шин. Але в ПДР України не передбачено дане порушення за керування автомобілем з причіпом в якого шини з різним малюнком протектора.
В судове засідання позивач не з’явився. Письмовою зхаявою повідомив суд, що свої позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу без його участі.
Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України в Житомирскій області та інспектор з АП ВДАІ м. Баранівка Данилюк О.Б.. в суд не з'явились, не повідомили причини неявки і не подали заперечень на позовну заяву.. Про час та місце розгляду повідомлені вчасно.
Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 121 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП відповідальність за цим законом настає за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Окрім всього в п. 31.4.5 (г) розділу 31 „Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання” зазначено, що експлуатація транспортних засобів забороняється, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів або конструкцій. Також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора – для вантажних автомобілів . Щодо причепів нічого не згадується.
В адміністративному протоколі не зазначено, що у причіпі на одній осі були різні моделі шин, а лише різні малюнки. Окрім того ця заборона передбачена для легкових автомобілів, а не причепів, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.
Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...
Інспектор АП ДАІ Данюлюк О.Б. не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, тому виніс незаконне рішення, наклавши адміністративне стягнення на ОСОБА_1, в діях якого відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 258833 винесену 03 листопада 2010 року інспектором адміністративної практики ВДАІ Данилюком Олексієм Борисовичем про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень, як неправомірн
.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Юрчук М.І.