справа № 2-а-107/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня  2010 року                                                м. Новоград-Волинський

 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

 в складі:      головуючої- судді:       Савицької Л.Й.                                                          

         при секретарі:                     Бондаренко Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до  інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський старшого сержанта міліції Родзінського Олександра Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову АМ № 060227 від 17.11.2009 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський старшим сержантом міліції Родзінським О.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, чим допустив порушення пункту 16.6 ПДР України, справу подальшим провадженням закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.11.2009 року відповідачем відносно нього складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП, тобто за те, що він 17.11.2009 р. близько 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3 в м. Новоград-Волинський на перехресті вулиць Шевченка-Миколаєва при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо та винесено постанову АМ № 060227 від 17.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Однак, з протоколом він не згоден, оскільки водій скутера до вказаного перехрестя під’їхав, вже після закінчення ним повороту наліво і тому він не міг чинити перешкоду в русі водію скутера.

В судовому засіданні від 16.02.2010року позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві в  дане   судове  засідання не  з’явився  в  письмовій заяві до суду  просив розглянути  справу  у його  відсутності, позов  підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5  пояснили суду, що 17.11.2009 року, приблизно  о 12 год., разом з позивачем на його автомобілі   рухались на перехресті вулиць Шевченка-Миколаєва в м. Новоград-Волинський в напрямку до  кіоску «Карамелька», на зелений сигнал світлофору . Коли позивач закінчив маневр повороту ліворуч, виїхавши з зони перехрестя, був зупинений працівником ДАІ. При  здійсненні позивачем повороту на  ліво, зустрічна  смуга перехрестя  Шевченка-Миколаєва була  вільна.

В судовому засіданні встановлено, що позивач має  право  на керування автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 ( а.с.5) .

Встановлено, що 17.11.2009 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення АМ № 054418 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП (а.с.3).

За результатами розгляду протоколу відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 060227 від 17.11.2009 року відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі  425 грн. (а.с.4) .

У відповідності до п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, – повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть.            

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було зазначено прізвище водія  автомобіля, перевагу в русі якому не надав позивач, не з’ясовано в останнього, чи мав він намір рухатись в  зустрічному  напрямку прямо; не обґрунтовано суть правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з’ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом’якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення. Згідно п. 4.2  Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача та свідка ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують  наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.  

Скасувати постанову АМ № 060227 по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський старшим сержантом міліції Родзінським Олександром Станіславовичем ,  про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн..

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності  за  ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча