Справа 2-а-184/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року  

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої  -  судді Савицької Л.Й.

                                                                       при секретарі              Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському позовну заяву  ОСОБА_1 до інспектора Новоград-Волинського ВДАЇ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача інспектора Новоград-Волинського ВДАЇ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про скасування постанови АМ №075657 від 06.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 06.01.2010 року разом із своїм другом ОСОБА_3 на своєму автомобілі ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_1 в м. Новограді-Волинському рухався по вул. Шевченко, в напрямку до центру міста. Близько 09 год. 22 хв., був зупинений на перехресті біля автозаправки « WOG» працівниками міліції нібито за те, що не пропустив пішохода. На його пояснення, що ним не було порушено ПДР працівник міліції не відреагував, а почав складати протокол, та через 20 хвилин привів двох свідків, яких заставив підписати протокол, тому що попередньо вони відмовлялися це зробити. Його вимогу вписати в протокол пояснення свідка ОСОБА_3 працівник міліції проігнорував.  Відповідачем була винесена постанова та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., яку він вважає незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач  ОСОБА_8 в  судовому  засіданні  позов  не  визнав та пояснив, що позивач 06.01.2010 року, керуючи автомобілем поблизу  автовокзалу м. Новоград-Волинський на вулиці Шевченка на  нерегульованому пішохідному  переході не  надав  переваги  в  русі  пішоходу, який  рухався  по  ньому. Відібрати  пояснення  від  пішохода   не було можливості, оскільки пішохід сів  в  приміський  автобус  та  від’їхав від автовокзалу. Очевидцями  вчинення позивачем правопорушення були  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5. Від ОСОБА_4 були  відібрані письмові пояснення та  додані  до  адміністративного матеріалу.  

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3  

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем інспектором Новоград-Волинського ВДАЇ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 06.01.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме: 06.01.2010 року в м. Новограді-Волинському, по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по ньому,  чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №075657 від 06.01.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  260 грн. (а.с.3)

У відповідності до п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за ненадання  переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних  переходах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Покази свідка ОСОБА_3 та посилання позивача ОСОБА_1 про те, що ніякого пішохода на нерегульованому пішохідному переході під час його руху на автомобілі не було і те, що протокол складено неправомірно судом не взято до уваги та вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2010 року підтверджено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, крім того позивач відмовився від підпису у протоколі у присутності свідків, що безпосередньо зазначено в самому протоколі.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора Новоград-Волинського ВДАЇ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251,287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Новоград-Волинського ВДАЇ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №075657 від 06.01.2010 року   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. – залишити без змін.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: