справа № 2-а-568/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня  2010 року                                                             м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Савицька Л. Й.                                                    

при секретарі………….............Змієвській І. А.    

з участю    позивача……………........ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

    за позовом  ОСОБА_2    

    до  Ювхимовича Василя Петровича інспектора ДПС 3-го взводу роти  ДПС м. Житомир  

    про визнання неправомірними дій посадової особи щодо  притягнення до  адміністративної  відповідальності, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати  неправомірними дії відповідача інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС м. Житомир Ювхимовича Василя Петровича щодо притягнення  до  адмінвідповідальності та  скасувати постанову серії АМ №205502 від 21.06.2010року року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення пункту 31.3 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.06.2010 року він дійсно керував трактором належним дружині та  був зупинений  відповідачем, який заявив про те, що трактор не  пройшов техогляд. Подивившись на  скло він не  виявив  талона, та  почав його шукати в   салоні трактора. В цей  час  відповідач  швидко склав протокол про адміністративне  правопорушення і  поїхав, сказавши, що як знайде  талон, то щоб  приїхав  до нього 26.06.2010року.Через деякий  час він знайшов  талон, який  лежав  під ковриком в  кабіні трактора. 26.06.2010року поштою отримав постанову про накладення адмінстягнення у  виді  штрафу  в  розмірі 340грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув , судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив,  заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача  ОСОБА_2 відповідачем інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ст. сержантом міліції Ювхимович В.П. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 15.06.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, а саме: 15.06.2010року, о 19 год. 20 хв., в с. Нова-Зелена Новоград-Волинського району, керував трактором Т-40, д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив п. 31.3 в Правил дорожнього руху України.(а. с. 4).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АМ №205502 від 21.06.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  340 грн. (а.с.3)

У відповідності до п.31.3 б ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо  вони  не пройшли  державного технічного огляду або не  мають талона  на  його проходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП слідує, що керування водіями транспортними засобами що  своєчасно не  пройшли  державного технічного огляду тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірності адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено порушення п.31.3 в. правил дорожнього руху так як у нього був технічний талон, який він знайшов в салоні трактора, суд вважає критичними та не бере до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2010 року із яким позивач особисто був ознайомлений, про що свідчить поставлений ним власноручно підпис та в  якому  зазначив  про те, що технічний  талон на трактор знаходиться в  м. Новоград-Волинський.  

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ст. сержанта міліції Ювхимовича Василя Петровича відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

    Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_2    до Ювхимовича Василя Петровича інспектора ДПС 3-го взводу роти  ДПС м. Житомир  про визнання неправомірними дій посадової особи щодо  притягнення до  адміністративної  відповідальності  –   відмовити за безпідставністю.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя                                                    Л. Й. Савицька