Справа №2-а-254/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України  

13 травня 2010 року                                                                        м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

                  головуючої судді             Савицької Л.Й.

             при секретарі                    Бойчук Л.І.

з участю        позивача                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ст. сержанта міліції Ювхимовича Василя Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правлпорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ №088261 від 29.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. за порушення пункту 2.9 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 5 КУпАП, а також поновити строки на оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.12.2009 року він дійсно керував своїм автомобілем із напівпричепом по вул. Коростенській в м. Новограді-Волинському і був зупинений інспектором ДПС Ювхимович В.П., який перевіряв у нього наявність талона про проходження технічного огляду на напівпричіп. Оскільки під час прибирання в автомобілі талон запав між сидіннями, за декілька хвилин він його знайшов і пред’явив інспектору. Однак він це  проігнорував та слав на нього протокол. Свої заперечення з даного приводу ним були викладені в протоколі. 04.02.2009 року він отримав листом постанову від 29.12.2009 року серія АМ №088261 стосовно нього про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн., за нібито керування автомобілем з напівпричепом, на якому був відсутній талон про проходження технічного огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.5 ст.121 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною, оскільки він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні від 06.04.2010 року позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що ним дійсно був зупинений автомобіль, на якому рухався позивач. При перевірці документів ним було виявлено відсутність технічного талону про проходження державного технічного огляду на причіп, який буксирував позивач. Даний факт в судовому засіданні може підтвердити свідок ОСОБА_3, який ним був зазначений в протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні від 06.04.2010 року пояснив, що 14.12.2009 року інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ст. сержантом міліції Ювхимович В.П. було зупинено автомобіль, на якому рухався відповідач. При перевірці документів інспектором було виявлено відсутність у відповідача технічного талону на проходження державного технічного огляду на причіп, який він буксирував. Оскільки відповідач не представив для огляду технічного талону, інспектором було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача  ОСОБА_1 відповідачем інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ст. сержантом міліції Ювхимович В.П. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 14.12.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП, а саме: 14.12.2009 РОКУ, О 11 ГОД. 00 ХВ., В М. Новограді-Волинському, по вул. Коростенській, керував автомобілем «СКАНІЯ», д.н.з. НОМЕР_3 та буксирував причіп LANGENDORF, д.н.з. НОМЕР_2, на якому був відсутній державний технічний талон про проходження державного технічного огляду,  чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АМ №088261 від 29.12.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  200 грн. (а.с.5,9)

У відповідності до п.2.9 в ПДР України , затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляд у .

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП слідує, що керування водіями транспортними засобами без талону про проходження державного технічного огляду тягне за собою накладення штрафу від десяти до п’ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірності адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено.

Суд визнає достатніми докази того, що позивач пропустив передбачений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки у встановленому законом порядку він не був повідомлений про винесення цієї постанови, що підтверджується матеріалами справи  (а.с.9,10), а тому цей строк підлягає поновленню.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено порушення п.2.9 в. правил дорожнього руху так як у нього був технічний талон, який він знайшов в салоні автомобіля і представив інспектору для огляду, суд вважає критичними та не бере до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2009 року із яким позивач особисто був ознайомлений, про що свідчить поставлений ним власноручно підпис та показами свідка ОСОБА_3  

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ст. сержанта міліції Ювхимовича Василя Петровича відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

    Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ст. сержанта міліції Ювхимовича Василя Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 088261 від 29.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн., - залишити без змін.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: