Справа № 2-а-22 /10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2010 року                                                                                       м. Новоград-Волинський

 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

 в складі:

головуючої- судді:     Савицької Л.Й.                                                          

при секретарі:               Бойчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС в Житомирській області прапорщика міліції Ситко Юрія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову Серія АМ №107594 від 08.07.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення пункту 12.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно копії вищевказаної постанови за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.07.2009 року відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він нібито 08.07.2009 року о 14 год. 53 хв., на 164 км автодороги Київ – Чоп, керуючи автомобілем «ІСУЗУ», д.н.з. НОМЕР_1, в зоні обмеження швидкості, а саме: 50 км/год (проводяться ремонтно-будівельні роботи) рухався із швидкістю 95 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 45 км/год та допустив порушення п.12.9 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 121 ч. 4 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Візир». Дії інспектора вважає неправомірними, а постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним швидкість руху перевищена не була, що може підтвердити також і свідок, крім протокол йому на руки вручено не було.

В судове засідання позивач не з’явився, у письмовій заяві до суду просив розглянути  справу  у його відсутності, позовні  вимоги  підтримав в  повному  обсязі, крім того письмово зазначив про те, щоб суд при постановленні рішення врахував його матеріальне становище.

Відповідач в судове засідання не з’явився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги позивача не визнає, однак письмових заперечень проти вимог позивача суду не надав.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб’єктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.  

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2009 року відповідачем інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС в Житомирській області прапорщиком міліції Ситко Юрієм Вікторовичем (згідно оригіналу протоколу) було складено протокол Серія АГ №616457 щодо позивача ОСОБА_2В про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с.22)  та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АМ №107594 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3) . Швидкість вимірювалася приладом «Візир».  

У відповідності до пункту 12.9 б  Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 , на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 (обмеження швидкості руху 50 км/год).

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

В ч. 4 ст. 121 КУпАП зазначено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошолами тягне за собою накладення штрафу від трьох до п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.    

Згідно ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення зазначених нормативних актів інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС в Житомирській області прапорщиком міліції Ситко Юрієм Вікторовичем не зазначено обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника, оскільки суть та обставини порушення правил дорожнього руху позивачем, які викладені в протоколі та постанові різняться між собою, а також

інспектором в постанові зазначено статтю КУпАП, яка не відповідає суті вчиненого правопорушення та різниться із статтею, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, що ускладнює встановити, яке саме правопорушення було вчинено позивачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року за адміністративні   правопорушення,   передбачені  частинами першою - п'ятою  статті  121,  статтями  121-1,  121-2,  частинами першою,  другою статті 122,  частинами першою,  другою статті 123, статтею 125,  частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті  127 та частинами третьою,  восьмою,  дев'ятою статті 133-1 КУпАП ( 80731-10 ) працівники  Державтоінспекції  МВС,  які  мають спеціальні  звання,  відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно  виносять  постанови  в  справах  про   адміністративні правопорушення.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в постанові, оскільки вони не відповідають обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_2 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

За таких обставин, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню,  постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід визнати протиправною і скасувати її.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серія АМ №107594 від 08.07.2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС в Житомирській області прапорщиком міліції Ситко Юрієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності  за  ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча