Справа №3-451/2010 р.
П О С Т А Н О В А
15 вересня 2010 року м. Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянином України, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-2», проживаючим у АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суддею від Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції надійшла справа про невиконання керівником підприємства ТОВ «Векта-2» ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу», тобто про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення АХ №042073 від 10 серпня 2010 року, складеному головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Жовтоводської ОДПІ ОСОБА_2 зазначено, що це правопорушення вчинено за таких обставин (дослівно):
«Згідно направлення Жовтоводської ОДПІ від 09.08.2010р. №456/23 та наказу «248 від 09.08.2010р. проводиться позапланова виїзна перевірка ТОВ «Векта-2» за період з 17.05.2007 року по 30.06.2010 року, термін проведення перевірки 10 робочих днів з 09.08.2010 року. Копія наказу та направлення було вручено особисто директорові ТОВ «Векта-2» ОСОБА_1, про що свідчить розписка від 09.08.2010 року №456/23. Жовтоводською ОДПІ направлено лист директорові ТОВ «Векта-2» від 10.08.2010р. №8570/10/23-008 щодо надання документів для проведення позапланової перевірки згідно вказаного переліку. Станом на 10.08.2010 року директором підприємства ТОВ «Векта-2» ОСОБА_1 не надані документи для перевірки. Директор підприємства з моменту отримання направлення щодо проведення позапланової перевірки створює неналежні умови для проведення посадовими особами повної та всебічної перевірки юридичної особи та ігнорує законні вимоги перевіряючи, передбачені ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»…
Згідно п.8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» … органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється. Усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби».
До цього протоколу, як докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, додано лише 2 документа – відомості про юридичну особу ТОВ «Векта-2» та акт від 10.08.2010р. про неможливість розпочати позапланову документальну перевірку ТОВ «Векта-2». Жодних інших доказів не надано.
ОСОБА_1 до суду направлено його письмові заперечення на зміст зазначеного протоколу, у яких він вказує на допущені у протоколі неправильності (щодо адреси його перебування та юридичної адреси ТОВ «Векта-2») й на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та просить провадження по даній справі припинити.
Частина цих доводів ОСОБА_1 є обґрунтованими, бо протокол про адміністративне правопорушення й залучені до нього матеріали дійсно не в повній мірі відповідають вимогам закону.
Так, у відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов’язково, окрім іншого, зазнаються: достовірні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища й адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи (зокрема, до протоколу додаються письмові докази на підтвердження викладених у протоколі фактичних обставин вчинення правопорушення). Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суддею, окрім іншого, вирішується питання чи надано необхідні матеріали.
У даному ж випадку зазначені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення й оформленні справи (залученні до протоколу необхідних письмових доказів) не виконано.
Зокрема, у протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а фактично лише викладено послідовність дій не названих посадових осіб Жовтоводської ОДПІ, й не розкрито суть і характер винних дій (чи бездіяльності) ОСОБА_1, виходячи з положень ст.ст. 9 і 10 КУпАП та диспозиції ч.1 ст. 163-3 КУпАП. Так, зі змісту протоколу можна лише здогадуватися, що керівник ТОВ «Векта-2» ОСОБА_1 не виконав якусь з вимог (вказаних у п.8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»), зроблену йому незазначеною у протоколі посадовою особою Жовтоводської ОДПІ.
Таким чином, у протоколі не зазначено: якою ж саме посадовою особою, де, коли та яку саме конкретну вимогу (що її не виконав ОСОБА_1) було йому пред’явлено; які ж саме конкретні інші дії він вчинив по перешкоджанню здійсненню повноважень посадовими особами органу державної податкової інспекції (і ким саме), коли (дата, час) і у якому місці (адреса) були вчинені ним ці дії; чи законними були самі вимоги та чи достатнім (у разі вимоги про надання документів) був наданий ОСОБА_1 у цій вимозі час для її виконання.
До матеріалів справи не додано навіть документів, що лягли в обґрунтування порушення: наказу про проведення позапланової перевірки; направлення на перевірку; лист з вимогою про надання документів; документи на підтвердження посадового становища службових осіб (особи) податкової інспекції та ОСОБА_1 (як керівника підприємства).
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, – повернути Жовтоводській об’єднаній державній податковій інспекції для належного оформлення.
Ця постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: