Справа №3-491/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року,                                                                                                       м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. П”ятихитки Дніпропетровської області, громадянкою України, головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп”, проживаючою у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ №042080 від 13 серпня 2010 року, складеного заступником начальника відділу Жовтоводської ОДПІ ОСОБА_2, головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп”, розташованого по вул. Будьонного, 88 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, являючись  за посадою відповідальною за правильність ведення податкового і бухгалтерського обліку на  підприємстві, порушила установлений законом порядок ведення податкового обліку, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно цього протоколу порушення полягають у неправильному відображенні даних податкового обліку у податкових деклараціях підприємства з податку на прибуток та з податку на додану вартість, які було складено і подано до Жовтоводської ОДПІ:  

- 20 вересня 2007 року – декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року, у якій на 4336 грн. було завищено податковий кредит з ПДВ, що призвело до несплати до бюджету податку на додану вартість за серпень 2007 року усумі 4336 грн.;

- 02 лютого 2008 року –  декларації з податку на прибуток за 2007 рік, у якій на 1544 грн. було занижено суму скоригованих доходів, що призвело до несплати до державного бюджету податку на прибуток за 2007 рік у сумі 386 грн.; а також у якій було на 15219 грн. завищено суму скоригованих валових витрат, що призвело до несплати до державного бюджету податку на прибуток за 2007 рік у сумі 33805 грн.;

- 19 грудня 2008 року – декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року, у якій на 389 грн. було завищено податковий кредит з ПДВ, що призвело до несплати до бюджету податку на додану вартість за серпень 2007 року усумі 389 грн.;

- 09 лютого 2009 року – декларації з податку на прибуток за 2008 рік, у якій на 1848 грн. було занижено суму скоригованих доходів, що призвело до несплати до державного бюджету податку на прибуток за 2008 рік у сумі 462 грн.; а також у якій було на 37265 грн. завищено суму скоригованих валових витрат, що призвело до несплати до державного бюджету податку на прибуток за 2007 рік у сумі 9316 грн.;

- 09 лютого 2010 року – декларації з податку на прибуток за 2009 рік, у якій на 25000 грн. було занижено суму скоригованих доходів, що призвело до несплати до державного бюджету податку на прибуток за 2009 рік у сумі 6250 грн.;

- 07 травня 2010 року – декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, у якій на 230091 грн. було занижено суму скоригованих доходів, що призвело до несплати до державного бюджету податку на прибуток за1 квартал 2010 року у сумі 57523 грн.

У відповідності з ч.2 ст. 38 КУпАП,  якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення.

Зазначені ж у протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку: податковою інспекцією виявлені різні порушення порядку ведення податкового обліку, вчинені у різний час і при складанні різних документів (за різний підзвітний час). З дня вчинення кожного з цих порушень до дня надходження справи до суду та її розгляду суддею минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 8, 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 УпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, – закрити у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: підпис