Справа №3-501/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року, м. Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. П”ятихитки Дніпропетровської області, громадянкою України, головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп”, проживаючою у АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ №042136 від 13 серпня 2010 року, складеного старшим ревізором-інспектором Жовтоводської ОДПІ ОСОБА_2, головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп”, розташованого по вул. Будьонного, 88 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, являючись за посадою відповідальною за це особою, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, і таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме:
- на порушення вимог ст. ст. 1.1.15, 1.3, 8.1.1, 8.2.2, 19.2 п. „а” Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” при виплаті у квітні 2008 року гр-ну ОСОБА_3 коштів у сумі 7000 грн. (за придбаний у нього автомобіль КрАЗ), а гр-ну ОСОБА_4 – 12000 грн. (за придбаний у нього автомобіль МАЗ-5549); а також при виплаті протягом січня-березня 2009 року гр-ну ОСОБА_5 15000 грн. (за придбані у нього автомобіль МАЗ-504В та напівпричеп МАЗ-93971), а всього – при виплаті зазначеним громадянам доходу в сумі 34000 грн., головний бухгалтер ОСОБА_1 не утримала з цих коштів податок з доходів фізичних осіб у загальній сумі 5100 грн.
Згідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення.
Зазначені в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку: податковою інспекцією виявлено різні (хоча й однорідні) порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб, вчинені у різний час. З дня вчинення кожного з цих порушень до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.
У п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, – закрити у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.
Суддя: