У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ          У К Р А І Н И

                                                                                                                                         № 2-3836/10

м.Донецьк                                                                                                        07.09.2010 р.

Пролетарський районний суд м.Донецька у складі суду :                                                                          головуючої   судді                                                                           Зайцевої С.А.

при  секретарі                                                                                Солодовник О.В.

за участю  представника позивача                                                   ОСОБА_1

за участю відповідача                                                                       ОСОБА_2

за участю відповідача                                                                       ОСОБА_3

за участю представника  відповідача                                                ОСОБА_4    

за  участю  3-ї особи                                                                          ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Донецька цивільну справу за позовом   ОСОБА_6 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,3-я особа ОСОБА_5 « про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ДТП « ,-  

                                                       В С Т А Н О В И В :  

19.11.2008  року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачів  « про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ДТП «, вказавши,що він є власником автомобілю «ВАЗ 21114» державний номерний знак НОМЕР_1. 21.05.2008 року він видав доручення на керування автомобілем ОСОБА_5 29.08.2008 року на вулиці Стадіонній у місті Донецьку сталася ДТП за участю автомобіля « ВАЗ 21114» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «ГАЗ 32213» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3Внаслідок цього ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №2027/09-08 від 22.09.2008 року розмір шкоди, заподіяної  його автомобілю становить 18 321 грн.41коп.Оскільки постановою Пролетарського районного суду міста Донецька від 27.10.2008 року саме ОСОБА_3 був визнаний винним у вчинені цієї ДТП,просив  стягнути  з нього вказану суму матеріальної шкоди,а також витрати  по проведенню автотоварознавчого дослідження у сумі 400 грн.,витрати по транспортуванню автомобілю у розмірі 472 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати,а всього 29 515 грн.34 коп.

У судовому засіданні представником позивача  30.06.2010 року та 07.09.2010 року  надані уточнення за позовною заявою,відповідно яких зазначено,що оскільки  під час розгляду справи стало відомо,що власником джерела підвищеної безпеки автомобіля «ГАЗ 32213» державний номерний знак НОМЕР_2 є відповідач ОСОБА_2,а відповідач ОСОБА_3 здійснював керування вказаним автомобілем на підставі трудового договору,та винність ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Пролетарського районного суду м.Донецька, тому ,з урахуванням  досягнутої згоди з відповідачами по справі щодо сплати суми матеріальної шкоди, зменшено суму розміру матеріальної шкоди та просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 13 000 грн.    В іншій частині позову  :  « - щодо стягнення матеріальної шкоди на суму 6193 грн.41 коп.,яка складається з суми шкоди з автотоварознавчого дослідження,суми проведення дослідження -400 грн.,витрати по транспортуванню 472 грн., - в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.,- витрат по сплаті  суми судового збору у розмірі 291 грн.93 коп. та витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн,»-   відмовились та просили прийняти відмову від вказаної частини позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав уточнені  позовні вимоги, не заперечував  проти  часткової відмови  представника позивача від позову та просив прийняти відмову,так як   бажає сплатити позивачу протягом 4-х місяців суму матеріальної шкоди у розмірі 13 000 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник  не заперечували проти  прийняття часткової відмови від позову.  

У судовому засіданні 3-я особа ОСОБА_5  не заперечував проти часткової відмови від позову.

Згідно п.3.ч.1. ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Тому,з урахуванням заяви  щодо часткової відмови від позову,уточнення позовних вимог ,фактичної домовленості сторін щодо відшкодування матеріальної шкоди,суд приходить до висновку про необхідність  закрити провадження у справі в частині позову  ОСОБА_6 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,3-я особа ОСОБА_5 « про  стягнення матеріальної шкоди на суму 6193 грн.41 коп.,яка складається з суми шкоди з автотоварознавчого дослідження,суми проведення дослідження -400 грн.,витрати по транспортуванню 472 грн., про  стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.,про стягнення  витрат по сплаті  суми судового збору у розмірі 291 грн.93 коп. та витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн,» , з роз*ясненням  ст.206 ЦПК України про те,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного ,керуючись ст.ст.  205,206 ЦПК України  , суд-

                                                        У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі  в частині позову   ОСОБА_6 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,3-я особа ОСОБА_5 «  про  стягнення матеріальної шкоди на суму 6193 грн.41 коп., про  стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.,про стягнення  витрат по сплаті  суми судового збору у розмірі 291 грн.93 коп. та витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн,».

            Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.Донецька . Апеляційна скарга на ухвалу суду  подається у письмовій формі протягом  п*яти днів  з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було  постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.  

           Суддя                                                      Зайцева С.А.