ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді - Дорчинець С.Г., з участю правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада, в якій
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, менеджер по продажу фабрики «Атос»,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на три роки.
Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 29 вересня 2010 року о 10 годині в м. Мукачево по вул. Г. Петрова керував транспортним засобом марки «ВАЗ – 21130» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, після дорожньо – транспортної пригоди за його участю, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України.
В апеляції порушується питання про скасування постанови судді та закриття провадження згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП. Апелянт при цьому вказує, що постанова судді є незаконною, оскільки у вказаному автомобілі їхав в якості пасажира. Просить задовольнити його апеляцію.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, прохання ОСОБА_1 про задоволення вимог апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що має грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Справа: № 33 – 623 / 2010
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: Дорчинець С.Г .
Ці вимоги по справі не додержані.
З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2010 року о 18 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21130» рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на металевий каркас для парковки велосипедів, за що був підданий штрафу в розмірі 340 грн.
29 вересня 2010 року о 10 годині він же ніби-то в м. Мукачево по вул. Г. Петрова керував транспортним засобом марки «ВАЗ – 21130» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, після дорожньо – транспортної пригоди за його участю, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України.
Однак, з показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 наданих ними в апеляційному суд вбачається, що 29 вересня 2010 року ОСОБА_1 дійсно був в автомобілі колеги ОСОБА_5 «ВАЗ 21104», але вказаним автомобілем він не керував, а їхав в якості пасажира.
Суд вказаним обставинам не дав належної оцінки, не допитав зазначених свідків, незважаючи на клопотання правопорушника, тому обставини викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на вищевикладене. постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню з - за недоведеності ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення..
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: С.Г. Дорчинець