справа №-1-155/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня  2010 року                               м. Новоград-Волинський                                                                                          

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

     головуючої - судді       Савицької Л.Й.

     при секретарі                Змієвської І. А.

з участю    прокурора        Семенька М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському кримінальну справу

по обвинуваченню :  

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта, непрацюючого, раніше судимого 09.09.2009 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 307, ст. 286 ч. 1, 70, 75  КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого , –

за ч. 3 ст. 185 КК України , –

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2009 року, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_2, на автомобілі марки "FORD ESKORT" білого кольору, д.н. НОМЕР_7, під керуванням останнього, рухались по вулиці Толубко в м. Новоград-Волинський, де біля будинку № 16, на вказаній вулиці, виявили автомобіль марки "DAEWOO LANOS" д.н. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3

Побачивши даний автомобіль, ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2, домовились між собою таємно викрасти з нього усі чотири колеса, які були обладнані титановими дисками.

З цією метою, залишивши автомобіль, на якому вони рухались, неподалік від даного будинку, ОСОБА_1, з багажника дістав домкрат та гайочний ключ на 19, та з ОСОБА_2, з метою викрадення чотирьох коліс, прийшли до автомобіля ОСОБА_3 Впевнившись в тому, що поблизу нікого не має, і за їхніми діями ніхто не спостерігає, за попередньою домовленістю між собою, ОСОБА_2, залишився стояти неподалік від вказаного автомобіля та спостерігати за тим, щоб їхні злочинні дії ніким не були помічені, а вразі небезпеки подати спеціальний сигнал, а ОСОБА_1, в цей час за допомогою домкрата та гайочного ключа на 19, зняв з автомобіля марки " DAEWOO LANOS " д.н. НОМЕР_5, чотири колеса в зборі, які складаються з титанових дисків «dj WHEELS» загальна вартість яких згідно товарознавчої експертизи № В-345/1 від 4 лютого 2010 року становить - 1520 грн. 00 коп., та гуми "DЕВІСА РАSSIO 175/70 R13" загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № В-345/1 від 4 лютого 2010 року, становить - 640 грн.

Викрадені чотири колеса, ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2, завантажили у багажник автомобіля марки " FORD ESKORT " білого кольору, д.н, НОМЕР_7, після чого залишили місце скоєного злочину.

Таким чином, ОСОБА_1, умисно, таємно, за попередньою змовою із ОСОБА_2, викрав вище вказане майно, внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на суму 2160 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 2 січня 2010 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у салоні автомобіля марки " FORD ESKORT " білого кольору, д.н. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_2, разом з останнім, домовились вчинити крадіжку майна з гаража, який належить ОСОБА_4, що розташований на території гаражного масиву "Червоні" в м. Новоград-Волинський. З цією метою, ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2, на вище вказаному автомобілі під керуванням останнього, близько 1 години ночі 3 січня 2010 року, приїхали до даного гаража. Впевнившись в тому, що поблизу гаража нікого не має, і їхні злочинні дії залишаться непоміченими, ОСОБА_1, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, за допомогою металевого ломика, якого він взяв у багажнику автомобіля ОСОБА_2, з правої сторони від воріт гаража витягнув декілька шлакоблоків зі стіни гаража, і зробивши таким чином отвір, проник в середину приміщення, а ОСОБА_2, в цей час залишився стояти неподалік від гаража, та спостерігав за тим, щоб їхні злочинні дії ніким не були помічені, а в разі небезпеки подати спеціальний сигнал ОСОБА_1, а також з метою отримання від ОСОБА_1, викраденого майна.

Знаходячись у середині приміщення гаража, ОСОБА_1, через зроблений ним отвір у стіні гаража, за попередньою змовою із ОСОБА_2, передав останньому наступне майно: полотняного мішка світло-коричневого кольору вартістю 2 грн.; електролобзик темно-синього кольору моделі "ТОР СКАFТ ТРS 550 Е", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № В-345\2 від 4 лютого 2010 року, становить - 140 грн. 00 коп.; шліфувальну машину, зеленого кольору, моделі "DWT WS-180L, 20V-50 Hz, №, 1800 гmіn СЕ, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № В-345\2 від 4 лютого 2010 року, становить - 99 грн. 00 коп.; шліфувальну машину зеленого кольору, моделі "ТОРЕКS 51 G 050 500", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № В-345\2 від 4 лютого 2010 року, становить - 148 грн. 00 коп.; електросвердло моделі "ИО 103", помаранчевого кольору, 220 V, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № В-345\2 від 4 лютого 2010 року, становить — 210 грн. 00 коп.; перфоратор жовтого кольору в комплекті з футляром, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № В-345/2 від 4 лютого 2010 року, становить - 210 грн. 00 коп.; зарядний пристрій моделі "Netsgaret 7\9 А", сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № В-345\2 від 4 лютого 2010 року, становить -140 грн. 00 коп.; зарядний пристрій моделі "УИП" 6-12 V, сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № В-345\2 від 4 лютого 2010 року, становить - 60 грн. 00 коп.; акумуляторну батарею 6 СТ 74, моделі "АМЕGА ВАТТЕRІЕS 12 V 74 Аh", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № В-345\2 від 4 лютого 2010 року, становить -210 грн. 00 коп.; диски металеві вартістю 100 грн.; машинку шліфувальну кутову середнього розміру вартістю 170 грн.; машинку шліфувальну кутову великого розміру вартістю 1500 грн.

Після цього, вище вказане викрадене майно, ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2, завантаживши у зазначений автомобіль, залишили місце скоєного злочину.

Таким чином, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2, умисно, таємно, повторно, викрали майно ОСОБА_4., внаслідок чого заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 2989 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю , в скоєному щиро розкаявся та пояснив, що 21 грудня 2009 року, у вечірній час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, на автомобілі "Форд Ескорт" та під керуванням останнього, прибули до бару "Фламінго" в м. Новоград-Волинський, де відпочивали, і де вжив спиртного. Близько 00 годин після відпочинку у барі, рухаючись на вказаному автомобілі вулицею Толубко в м. Новоград-Волинський, побачили автомобіль марки "Део Ланос" д.н. НОМЕР_5, та вирішили таємно викрасти з даного автомобіля усі чотири колеса з титановими дисками. Залишивши автомобіль неподалік від будинку №16 по вулиці Толубко, він взяв з багажника автомобіля ОСОБА_2, домкрата і гайкового ключа на 19, і після чого удвох прийшли до автомобіля "Део Ланос". За попередньою домовленістю, ОСОБА_2, залишився стояти неподалік від автомобіля і спостерігати за тим, що їхні дії не були поміченими, а вразі небезпеки подати спеціальний сигнал. В цей час він за допомогою гайкового ключа та домкрата зняв з автомобіля усі чотири колеса. Вказані колеса вони удвох завантажили у багажник автомобіля ОСОБА_2, та відвезли дане майно у гараж останнього. Через декілька днів він чотири гуми  з колес продав своєму знайомому ОСОБА_5, а титанові диски ОСОБА_2, продав ОСОБА_6 Виручені гроші витратив разом з ОСОБА_2  на власні потреби.

2 січня 2010 року, у вечірній час, знаходячись у салоні автомобіля ОСОБА_2, та вживши спиртного, він із ОСОБА_2 вирішили таємно викрасти електроприлади з приміщення гаража потерпілого, що розташований на території гаражного масиву "Червоні" в м. Новоград-Волинський. Після цього, близько о 1 годині ночі вже 3 січня 2010 року, він разом із ОСОБА_2, на його ж автомобілі приїхали на територію
гаражного масиву "Червоні" в м. Новоград-Волинський, та під'їхали до гаража ОСОБА_4 За допомогою металевого ломика він вибив 3-4 шлакоблоки, з правої сторони стіни від воріт гаража та через зороблений отвір у стіні гаража, проник в середину приміщення.  ОСОБА_2, стояв неподалік від гаража та спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені і вразі небезпеки подати спеціальний сигнал. З гаража, він почав подавати ОСОБА_2,  електроприлади, а  сем: електрошліфувальні машинки в кількості 4 штуки, електросвердло, два зарядних пристроя до АКБ, електролобзик, акумуляторну батарею, перфоратор, диски.  Вдвох із ОСОБА_2, завантажили викрадене майно у автомобіль і поїхали в гараж ОСОБА_2, де і залишили крадене майно. Через декілька днів, собі забрав чотири шліфувальні машинки, електросвердло, електролобзик, інше майно залишилось у гаражі ОСОБА_2 Дві шліфувальні машинки продав незнайомому чоловіку, а інше майно було вилучено по місцю його проживання працівниками міліції. Про те що вчинив крадіжку нікому не розповідав.  

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю  та дав покази аналогічні показам ОСОБА_1

Покази підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають в суду сумніву щодо правильності розуміння підсудними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

У відповідності зі ст. 299 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.  При цьому суд переконався в тому, що підсудні правильно розуміють зміст всіх обставин справи, викладених в обвинувальному висновку, і сумніву в добровільності та істинності їх позиції в суду немає.

Також підсудним роз’яснено, що вони при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудні настояли на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи, а прокурор на недоцільності  дослідженні визнаних обставин.

Крім визнання вини підсудними, їх вина повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Епізод таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_3

              Потерпілий ОСОБА_3 в  судовому  засіданні пояснив, що 22 грудня 2009 року близько 7 години ранку, коли вийшов на вулицю з будинку, виявив відсутність зі свого автомобіля усіх чотирьох колес у зборі, які складались з титанових дисків та гуми. Про даний факт крадіжки повідомив до Новоград-Волинського МВ УМВС. Пізніше від працівників міліції дізнався, що крадіжку вчинили ОСОБА_1, та ОСОБА_2 Внаслідок крадіжки заподіяно матеріальну шкоду на суму 2160 грн. Матеріальні збитки відшкодовано, цивільний позов по справі не заявляв, просить суворо не карати підсудних.

З протоколу огляду місця пригоди та фототаблицею до нього ,  слідує, що місцем пригоди являється ділянка місцевості, яка розташована на відстані 8 м., від стіни будинку №16, по вулиці Толубко в м. Новоград-Волинський. На вказаному місці розташований автомобіль марки "Део Ланос" д.н. НОМЕР_5, у якого відсутні усі чотири колеса. (Том № 1.а.с.10-12).

Як слідує з п ротоколу огляду місця пригоди від 22 січня 2010 року , що до Новоград-Волинського МВ УМВС було вилучено автомобіль марки "Форд Оріон" д.н. НОМЕР_6, належний  ОСОБА_5, на передій осі якого знаходиться автомобільна гума "DЕВІСА РАSSIO 175/70 R13". Дана гума з вказаного автомобіля була вилучена, автомобіль та гума були оглянуті як речові докази, визнані речовими доказами, та приєднані до кримінальної справи як речові докази. ( Том № 1. а.с.40; Том №2. а.с. 1;2;3;4;5).

Протоколом огляду місця пригоди від 22 січня 2010 року , підтверджується, що у приміщенні сараю, яке належить ОСОБА_7, розташованого біля будинку № 3 по вулиці Єрьоменка в м. Новоград-Волинський, було виявлено два автомобільні диски один чорного, а другий сірого кольору, до автомобіля ВАЗ, на яких надіта автомобільна гума "DЕВІСА РАSSIO 175/70 R13". Вказані два диски з гумою були вилучені, оглянуті як речові докази та приєднані до кримінальної справи як речові докази. (Том № 1. а.с.48; Том №2. а.с. 1;2;3;4;5).

Протоколом огляду місця пригоди від 22 січня 2010 року , з якого видно, що у ОСОБА_6, було вилучено до МВ УМВС два титанових диски "dj WHEELS", які були оглянуті як речові докази, визнані як речові докази та приєднані до кримінальної справи в якості речових доказів. (Том № 1. а.с.50; Том №2. а.с.1;2;3;4;5).

      Протоколом огляду місця пригоди від 22 січня 2010 року , з якого видно, що у приміщення гаража ОСОБА_2., було виявлено два титанові диски "dj WHEELS", які були оглянуті як речові докази, визнані як речові докази та приєднані до кримінальної справи в якості речових доказів. (Том №1.а.с. 105; Том №2. а.с 1;2;3;4;5).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_1, від 22 січня 2010 року,  з якого видно, що він добровільно щиросердно зізнався у вчиненій разом із ОСОБА_2, крадіжці чотирьох колес з автомобіля ОСОБА_3, що мало місце в ніч на 22 грудня 2009 року. (Том № 1. а.с. 49).

Висновком товарознавчої експертизи № В-345/1 від 4 лютого 2010 року, з якого
слідує, що вартість коліс в зборі в кількості 4 найменувань, які складаються з автомобільної гуми "DЕВІСА РАSSIO 175/70 R13" та титанових дисків "dj WHEELS", станом на 22 грудня 2009 року становить 2160 грн. ( Том №2. а.с.35-38).

Протоколом виїмки від 22 січня 2010 року , з якого видно, що у ОСОБА_1, було вилучено дві пари взуття - черевики, в одну пару з яких він був обутий під час вчинення крадіжки. Дані черевики були визнані як речові докази та приєднані до кримінальної справи як речові докази. (Том № 1. а.с.62; Том №2 а.с. 101;102).

Висновком експерта № 32 від З лютого 2010 року , з якого видно, що слід низу підошви взуття, вилучений при ОМП від 22 грудня 2009 року, шляхом масштабної фотозйомки та наданий на дослідження, - залишений взуттям з однаковим рельєфним малюнком низу підошви, однієї групи взуття, що і черевики які були вилучені у ОСОБА_1 (Том №1 а.с 67-73).

Протоколом виїмки від 22 січня 2010 року , з якого видно, що у ОСОБА_8, було вилучено належний йому автомобіль марки "Форд Ескорт" д.н. НОМЕР_7 білого кольору, в якому знаходився домкрат, металевий ломик-монтіровка, гаєчний ключ на 19. Дане майно було визнано речовими доказами та приєднано до кримінальної справи як речові докази. (Том № 1 а.с.114;116;117).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 10 лютого 2010 року , з якого видно, як обвинувачений ОСОБА_1, на місцевості розповів та показав про обставини скоєних ним та ОСОБА_2, крадіжки майна ОСОБА_3 (Том №2. а.с. 76-82).

Висновком експерта № 40 від 8 лютого 2010 року , з якого видно, що слід протектору шини, вилучений шляхом масштабної фотозйомки при ОМП від 22 грудня 2009 року, залишений шинами з однаковим рельєфним малюнком, що і шини "Россава БЦ 165/134", які установлені на автомобіль "Форд-ескорт" білого кольору, д.н. НОМЕР_7, та надані на дослідження (Том № 2 а.с.24-29).

Епізод таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4

Показами потерпілого ОСОБА_4,  який показав, що на території гаражного масиву "Червоні", який розташований в м. Новоград-Волинський, розташований належний йому гараж. З січня 2010 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, він від свого сусіда по гаражу дізнався про те, що у стіні гаража немає декількох шлакоблоків. Прибувши до свого гаража, він виявив, що ворота гаража були зачинені і без пошкоджень, а у стіні з правої сторони від воріт був отвір, на снігу були залишки шлакоблоків. В гаражі  виявив  крадіжку майна, а  саме: полотняного мішка світло-коричневого кольору, електролобзика темно-синього кольору, чотири шліфувальні машинки, електросвердло помаранчевого кольору, перфоратор жовтого кольору в комплекті з футляром, два зарядних пристрої до акумуляторної батареї, акумуляторну батарею, диски металеві. Пізніше від працівників міліції дізнався про те, що крадіжку його майна вчинили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 0.0. Внаслідок крадіжки заподіяно матеріальну шкоду на суму 2989 грн. Матеріальні збитки йому відшкодовані повністю, цивільний позов по справі не заявляв, просить суворо не карати.

З протоколу огляду місця пригоди від 3 січня 2010 року та фототаблицею до нього , слідує, що місцем пригоди являється гараж, який належить ОСОБА_4, що розташований на території гаражного масиву "Червоні" в м. Новоград-Волинський. З правої сторони від воріт гаража у стіні гаража виявлено отвір розмірами 40 см. х 80 см., а на снігу біля нього виявлено залишки розбитих шлакоблоків. Ворота непошкоджені, в середині гаража виявлено різноманітні електропобутові прилади, а також у непошкодженому стані легковий автомобіль марки ВАЗ 210-5. ( Том № 1. а.с. 83-87).

      Протоколом огляду місця пригоди від 22 січня 2010 року , з якого видно, що у приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9, виявлено полотняного мішка, в середині якого є електролобзик, дві  шліфувальні машинки та електросвердло. Дане майно було вилучено, визнано як речові докази та приєднано до кримінальної справи як речові докази. ( Том №1 а.с. 102; Том №2. а.с. 15;16;17).

Протоколом огляду місця пригоди від 22 січня 2010 року , з якого видно, що у гаражі ОСОБА_8, було виявлено акумуляторну батарею 6 СТ 74, два зарядних пристрої, перфоратор. Вище вказане майно було вилучено, визнано як речові докази та приєднано до кримінальної справи як речові докази .  (Том № 1.а.с.105; Том №2 а.с. 15;16;17).

Протоколом виїмки від 22 січня 2010 року , з якого видно, що у ОСОБА_8, було вилучено належний йому автомобіль марки "Форд Ескорт" д.н. НОМЕР_7 білого кольору, в якому знаходився домкрат, металевий ломик-монтіровка, гаєчний ключ на 19. Дане майно було визнано речовими доказами та приєднано до кримінальної справи як речові докази. (Том №1 а.с.114;116;117).

  Протоколом виїмки від 22 січня 2010 року , з якого видно, що у ОСОБА_1, було вилучено від пари взуття — черевики, в одну пару з яких він був обутий під час вчинення крадіжки. Дані черевики були визнані як речові докази та приєднані до кримінальної справи як речові докази (Том №1 а.с.62;101;102).

Висновком експерта № 39 від 5 лютого 2010 року , з якого видно, що слід низу взуття, вилучений під час ОМП від 3 січня 2010 року, за допомогою темної дактоплівки, залишений каблучною частиною підошви черевик на праву ногу, вилучених у ОСОБА_1 0.0. (Том №2 а.с.56-66).

Висновком товарознавчої експертизи № В-345\2 від 4 лютого 2010 року , з якої видно, що вартість електроприладів які були викрадені у ОСОБА_4, станом на 22 грудня 2009 року становить слідуюча: електролобзик темно-синього кольору моделі "ТОР CRAFT ТРS 550 Е", - 140 грн. 00 коп.; шліфувальна машина, зеленого кольору, моделі "DWT WS-180 L, 20V-50 Нz, 1800 гmіn СЕ, - 99 грн. 00 коп.; шліфувальна машина зеленого кольору, моделі "ТОРЕКS 51 G 050 500", - 148 грн. 00 коп.; електросвердло моделі "ИО 103", помаранчевого кольору, 220 V, - 210 грн. 00 коп.; перфоратор жовтого кольору в комплекті з футляром, - 210 грн. 00 коп.; зарядний пристрій моделі "Netsgaret 7\9 А", сірого кольору, -140 грн. 00 коп.; зарядний пристрій моделі "УИП" 6-12 V, сірого кольору, - 60 грн. 00 коп.; акумуляторна батарея 6 СТ 74, моделі "АМЕGА ВАТТЕRIESS 12 V 74 Аh", - 210 грн. 00 коп. (Том №2. а.с. 44-49).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 10 лютого 2010 року , з якого видно, як обвинувачений ОСОБА_1, на місцевості розповів та показав про обставини скоєних ним та ОСОБА_2, крадіжки майна ОСОБА_10. ( Том №2 а.с. 76-82).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних у пред’явленому їм обвинуваченні доведеною і кваліфікує їх дії   за  ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)  вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При  вирішенні  питання про  міру покарання всім  підсудним по  даній  справі за  скоєне ними, суд  виходить із  загальних засад призначення покарання – ст. 65 КК України, і  враховує ступінь  тяжкості вчинених злочинів, даних  про особи винних та  обставин, які  пом’якшують та  обтяжують  покарання.  

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує  покарання ОСОБА_1 є  рецидив злочинів та вчинення ним злочину в  стані  алкогольного сп’яніння.

Обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_2 судом не  встановлено.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не  працює, раніше  судимий.

ОСОБА_2 за  місцем  проживання характеризується  позитивно, не працює, раніше  не  судимий.

Потерпілі не  наполягали  на суворому  покаранні підсудних.

З врахуванням  викладеного, суд прийшов до  переконання про необхідність призначення підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2  покарання у виді позбавлення волі, оскільки воно буде необхідним і  достатнім  для їх виправлення та  попередження  нових злочинів, відбувати яке підсудний  ОСОБА_1  має в кримінально-виконавчій установі, а  підсудному ОСОБА_2 суд  враховує тяжкість  злочину, особу  винного, обставини  справи, та приходить  до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

До  покарання підсудного ОСОБА_1 за  даним вироком необхідно  приєднати покарання за  вироком Новоград-Волинського  міськрайонного суду від 09.09.2009 року.

    Цивільний позов по справі не заявлений

Судові витрати суд  стягує з підсудних.

Речові докази підлягають поверненню їх власникам.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, призначивши покарання у виді  позбавлення волі на  строк п’ять років.

На  підставі ст. 71 КК України до  покарання, призначеного за  даним вироком, частково приєднати  не відбуте  покарання за  вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09 вересня 2009 року і  за  сукупністю вироків визначити остаточне покарання у  виді позбавлення волі на  строк п’ять років два місяці.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_1  попередньо обраний – тримання  під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 22.01.2010 року, тобто з моменту затримання.

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у  виді позбавлення волі на  строк три роки.

На  підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити  з випробовуванням з іспитовим строком один рік та  з покладенням  відповідно до п. 2,3 ст. 76  КК України  обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_2 попередньо обраний – підписку про невиїзд.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 35229005000096 в Облуправлінні НБУ м. Житомир, код 25574601, мфо 811039) 1351 грн. 68 коп. за проведення експертизи.

Речові докази по  справі після  набрання вироком законної сили: - автомобіль марки « FORD Escort 1.6» білого кольору державний номер НОМЕР_7, домкрат у чохлі  чорного кольору, металеву монтіровку, гайковий ключ на 19 – залишити ОСОБА_8; Автомобіль марки  «Форд Оріон» синього кольору державний номер  НОМЕР_6, два  автомобільні  диски один  чорного, а  другий сірого кольору до  автомобіля ВАЗ, два  титанових диски  до  автомобіля «Форд Оріон» синього кольору державний номер  НОМЕР_6 – залишити  ОСОБА_5; чотири автомобільні  гуми «DEBICA PASSIO 175/R 13 та  чотири титанові диски "dj WHEELS" – залишити  ОСОБА_3; полотняний  мішок світло-коричневого кольору, електролобзик темно-синього кольору моделі «TOP CRAFT TPS 550E, шліфувальну  машину зеленого кольору, моделі "ТОРЕКS 51 G 050 500", електросвердло  моделі  "ИО 103", помаранчевого кольору, 220 V, перфоратор  жовтого кольору в  комплекті з футляром, зарядний  пристрій моделі "Netsgaret 7\9 А", сірого кольору,  зарядний пристрій моделі "УИП" 6-12 V, сірого кольору, акумуляторна батарея 6 СТ 74, моделі "АМЕGА ВАТТЕRIESS 12 V 74 Аh"   – залишити ОСОБА_11; дві  пари взуття  -  повернути  ОСОБА_1.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуюча – суддя                                                      Л. Й. Савицька