Справа №2- 784/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року Миронівський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - Пархоменко В.М.
при секретарі - Овчаренко В.С.
за участю представника позивача — Дошки Р.М
представника відповідача — ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом
акціонерного банку “ Київська Русь ” у особі філії Акціонерного банку “Київська Русь” у місті Богуславі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що 16 .11. 2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 4546-35-07-02 ,відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 150 000 грн. із розрахунку 21 % річних .
Відповідач зобов»язувався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його використання в порядку і в строки ,передбачені договором.
На виконання договору 16.11.2007року позивач видав відповідачеві 150 000грн.готівкою.
Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, проплата здійснювалась нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів.
Станом на 25.08.2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 95 366 грн.52коп., з яких 71 971 грн.52коп.- заборгованість за кредитом; 6 029грн. 61коп.- заборгованість за відсотками ,
14 545 грн.56коп.- пеня , 2 664грн.89коп.-штраф. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на користь банку,а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,у ході судового розгляді уточнив розмір заборгованості і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 09.11.2010року у розмірі 90 098грн.23коп.,з яких:
71 971грн.52коп.- заборгованість за кредитом;
4 529грн.61коп.- заборгованість за відсотками;
11 852грн.79коп.- пеня згідно п.2.10 договору;
1 744грн.31 коп.-штраф згідно п.2.11 договору,
,а також судові витрати,посилаючись на обставини,викладені у позовній заяві.
Представник відповідач позов визнав частково,а саме у частині заборгованості по тілу кредиту та відсотків,а у частині стягнення пені та штрафу не визнав,пояснив,що із-за фінансової кризи та скрутного матеріального становища відповідач не мав змоги сплачувати кредит.
Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково .
Згідно зі ст.55 Закону України “ Про банки та банківську діяльність” відносини банка з клієнтом регулюються законодавством України,нормативно-правовими актами Нацбанку України і договорами між клієнтом та банком.
За кредитним договором банк зобов»язується видати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором(ст.1054 ЦК України)
Відповідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами у потрібній в належних випадках формі згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ст.525,526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться,у встановлений у зобов»язанні строк,одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.
Статтями 610,611,625 ЦК України визначено,що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов»язання.У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов”язань.
Ст.615 ЦК України передбачає односторонню часткову або в повному обсязі відмову від зобов»язання у разі порушення зобов»язання однією стороною,якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов”язок боржника повернути позику частинами ( з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини,позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась та сплати процентів.
В судовому засіданні встановлено, що 16.11. 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 150 000 грн. із розрахунку 21 % річних . Строк погашення кредиту встановлено 16 .11. 2009 року.
Проплата відповідачем здійснювалась нерегулярно, внаслідок чого виникла станом на 09.11.2010 року заборгованість у розмірі 90 098грн.23коп.,з яких:
71 971грн.52коп.- заборгованість за кредитом;
4 529грн.61коп.- заборгованість за відсотками;
11 852грн.79коп — пеня згідно п.2.10 договору;
1 744грн.31 коп.-штраф згідно п.2.11 договору.
Таким чином,з наданих позивачем та досліджених у судовому засіданні доказів достовірно встановлено,що відповідач неналежно виконував свої зобов»язання,передбачені кредитним договором,а тому з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 71 971грн52коп.. ,
4 529грн.61коп. заборгованості за відсотками, 1 744грн.31коп.штрафу.
Що стосується позовних вимог у частині стягнення пені ,суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.549ч3 ЦК України пенею є неустойка,що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.
Ст.551 ЦК України встановлено,що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду ,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення. До таких обставин суд відносить світову фінансову кризу,яка є об”єктивною,незалежною від волі позивачальника обставиною,яка охоплює всі галузі економіки,тобто є непереборною,такою,що знаходиться поза контролем і не дозволяє уникнути її наслідків. Її масштаби виходять за межі звичайного фінансового ризику,тому є надзвичайними,яких ніхто не очікував під час укладання договору.
За таких обставин суд вважає за можливе зменшити розмір пені,що стягується з відповідача до 2 тис.грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: витрати зі сплати судового збору в розмірі 802грн.45коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
На підставі ст.ст.526,533,551,610,615,1054, ЦК України, Закону України “ Про банки та банківську діяльність”,керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України , суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного банку “ Київська Русь ” у особі філії Акціонерного банку “Київська Русь” у місті Богуславі 80 245грн.44коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного банку “ Київська Русь ” у особі філії Акціонерного банку “Київська Русь” у місті Богуславі
судовий збір у розмірі 802грн. 45коп.,, витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього стягнути 922грн.45коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду в повному обсязі виготовлено 10.11.2010року
Суддя: В.М.Пархоменко