П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., з участю правопорушника ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, за апеляцією захисника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року.
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, студент Національної медичної академії ім. О. О. Богомольця
притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на два роки.
Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 9 травня 2010 року о 2 годині 55 хвилин на 771 км. Автодороги Київ-Чоп в м. Мукачево керував транспортним засобом марки «Мерседес – Бенц» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, як незаконну, оскільки за кермом автомобіля в той день не перебував, керував автомобілем ОСОБА_3 В момент, коли підійшли працівники міліції стояв біля припаркованого автомобіля зовні.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника його захисника та свідка ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона до задоволення підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в день розгляду справи правопорушник, згідно індивідуального навчального плану студента, складав залік, тому не міг бути присутній при судовому розгляді, суд цій обставині належної оцінки не дав і розглянув справу у його відсутності, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
______________________________________________
Справа № 33-357/2010 Головуючий у першій інстанції – Монич В.О.
Доповідач – Дорчинець С.Г.
У справі не в повній мірі додержані вимоги ст. ст. 245, 252 КУпАП про всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім запису працівника міліції в протоколі про те, що правопорушник керував транспортним засобом з явними ознаками вживання алкоголю, у справі немає даних, які б підтверджували перебування останнього у стані сп’яніння.
Навпаки, з пояснень свідка - очевидця ОСОБА_3, який надав суду нотаріально засвідчену заяву вбачається, що 9 травня 2010 року керував автомобілем він, а не ОСОБА_1, в момент, коли підійшли працівники міліції він сидів за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 стояв біля автомобіля зовні.
В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник та свідок підтвердили, що 9-10 травня 2010 року ОСОБА_3 приїжджав до ОСОБА_1 в гості. Вони їздили на автомобілі, за кермом автомобіля був ОСОБА_3 Працівники ДАІ підійшли до припаркованого автомобіля. ОСОБА_3 був за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 – зовні. Незважаючи на це, працівники міліції склали протокол на ОСОБА_1, оскільки він є власником транспортного засобу.
Інших доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, постанова у справі підлягає скасуванню, а матеріали справи слід провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення.
Тому, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП України суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляцію ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г.Дорчинець