П О С Т А Н О В А

                   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року                                                                                 м. Ужгород

        Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року.

    Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, старший комірник ЗАТ «Єврокар»

притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206-1 КУпАП і підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 000 гривень.

    Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 15 листопада 2010 року о 16 годині 20 хвилинах перевозив на автомобілі марки «ВАЗ 2104» двох дорослих громадян ОСОБА_2 та одну дитину. В даних осіб були відсутні документи на право перебування на території Закарпатської обласі та вони, мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначає, що інколи підробляє таксуванням і 15 листопада 2010 року о 16 годині йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив відвезти його знайомих. Не знав якої національності ці особи, і їх намір перетнути державний кордон.

      Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона  до задоволення підлягає з наступних підстав.

               Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є зокрема, своєчасне,  всебічне,    повне  і  об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з   законом.   Докази на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім   ______________________________________________

Справа № 33-633/2010                                                               Головуючий у першій інстанції – Деметрадзе Т.Р.

Доповідач – Дорчинець С.Г.

    переконанням, що має грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному   дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

          Судом ці вимоги не дотримано в повній мірі.

            Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх настання.    

З матеріалів справи, зокрема з пояснень правопорушника, що містяться в матеріалах справи вбачається, що він, крім основної роботи підробляє таксистом. 15 листопада 2010 року о 16 годині йому зателефонував ОСОБА_3, який часто користується його послугами, і попросив відвезти його знайомих. Йому не було відомо якої національності ці особи, і не було відомо їх подальші наміри. Тобто умислу на переправлення вказаних осіб через державний кордон України у нього не було. ( а.с. 3-4 ). Зазначені показання правопорушник підтримав і в суді апеляційної інстанції.

З пояснень громадянина Афганістану ОСОБА_4 вбачається, що 15 листопада 2010 року він разом з жінкою та дитиною приїхали в м. Чоп, де їх зустрів ОСОБА_5, відвіз додому, згодом визвав таксі, але під час переїзду  були затримані прикордонниками. ( а.с. 5 ).

            Інших доказів винності ОСОБА_1 матеріали справи не містять і в судовому засіданні апеляційного суду таких не встановлено.

      З урахуванням наведеного, постанова у справі підлягає скасуванню, а матеріали справи слід провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

    Тому, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП України суддя апеляційного суду,

                П О С Т А Н О В И В :

    Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 – 1 КУпАП.

    Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

 Закарпатської області                                                                  С.Г.Дорчинець