П О С Т А Н О В А

                                                    ІМ Е Н Е М                               У К Р А Ї Н И

14.09. 2010 року                                                                                                                                                                    

                                                                                                                           справа № 2-А–2151/10

Пролетарський  районний суд м. Донецька у складі:

головуючої           судді:                                                                     Зайцевої С.А.

при секретарі:                                                                         Солодовник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, ІДПС Донецького  взводу ДПС БДПС при УДАЇ Донецької області Савленко Андрія Миколайовича « про  визнання незаконною та  скасування   постанови  про накладення  адміністративного стягнення « ,-  

В С Т А Н О В И В:

         Позивач  ОСОБА_1 звернувся  з адміністративним позовом  «про визнання  незаконною та скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він  17.08.2010 року о 11 год.00 хвилин керував  по магістралі Слов’янськ-Маріуполь автотранспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1. та був зупинений  інспектором ДПС Донецького взводу ДПС БДПС при УДАЇ Донецької області Савленко А.М. , який склав протокол про адміністративне правопорушення  серії АН1 №135092 та виніс постанову  серії  АН №  683232 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У протоколі та постанові зазначено,що він скоїв правопорушення  передбачене ст.122 ч.1 КпАП України,а саме порушив п.8.5.1  ПДР України пункту 1 розділу 34 ПДР  в частині руху по смузі,яка призначена для руху тільки маршрутних транспортних засобів ,розмітка 1.23. додатку 2 до ПДР. З вказаними порушеннями він не погодився,так як під час складання протоколу працівником  ДАІ вказувалося про порушення  ним іншої вимоги ПДР –перетинання лінії смуги,що відділяє смугу для руху маршрутних транспортних засобів.Просив визнати незаконними дії відповідача  щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття постанови в справі про адміністративне правопорушення серії  АН № 683232 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та скасувати постанову від 17.08.2010 року АН № 683232, прийняту відповідачем відносно ОСОБА_1

У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засідання  представник відповідача не з*явився,про час,дату,місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Письмових заперечень або пояснень на адресу суду не надсилали.

На підставі ч.4.ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином  повідомленого про дату,час і місце судового розгляду,без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відносно позивача ОСОБА_1 складено  протокол  про адміністративне правопорушення 17.08.2010 г. серії АН1 № 135092 та постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії АН № 683232 від 17.08.2010 року, згідно якої  він  17.08.2010 року о 11 год.00 хв. на автодорозі Слов’янськ-Маріуполь керував автотранспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 рухаючи по смузі, яка призначена для руху тільки маршрутних транспортних засобів ,порушив п. 8.5.1. ПДР  розмітка 1.23 додатку 2 до ПДР,розділ 34.1., скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України з покладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі  255 грн.(арк.с. 3-4).

Відповідно до пункту 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до пункту 1 розділу 34 ПДР лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Жовтий колір мають лінії 1.4. 1.10. 1.17. а також 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів.Горизонтальна розмітка має таке значення, зокрема: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах: позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;1.2.(широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою:1.5 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або гри смуги; позначає межі смут руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку: 1.23 - позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів.Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію   1.1   для  об'їзду  нерухомої перешкоди,  розміри  якої  не дають  змоги   здійснити безпечний  об'їзд,  не  перетинаючи  цю лінію,  а також обгону  поодиноких   транспортних  засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення
«доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням
правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також
іншими документами».

        Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення  серії  АН1 № 135092  від 17.08.2010 року , до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1  

        Відповідно ст.256 КУпАП  у протоколі про адміністративне  правопорушення зазначаються дата і місце його складання,посада,прізвище,ім*я ,по батькові особи,яка склала протокол ;відомості про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є ;пояснення особи,яка притягається до адміністративної  відповідальності ;інші відомості,необхідні для вирішення справи.Протокол підписується особою,яка його склала,і особою,яка притягається до адміністративної відповідальності;при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи,яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу,в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ,має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,які додаються до протоколу,а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.При складенні протоколу особі,яка притягається до адміністративної відповідальності,роз*яснюються його права і обов*язки,передбачені статтею 268 цього Кодексу,про що робиться відмітка у протоколі.

          Оцінюючи докази у їх сукупності,суд приходить до висновку про те,що вказаний протокол про адміністративне правопорушення  відносно  ОСОБА_1  за порушення п.8.5.1. ПДР,за що передбачена відповідальність ч.1.ст.122 КУпАП складено в порушення ст.256 КУпАП,а саме : суть адміністративного правопорушення складена не у повному обсязі,відсутні інші відомості ,необхідні для вирішення справи,а саме відсутні пояснення свідків ,що не дає суду змогу перевірити законність винесення  протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Рапорт посадової особи ,пояснення свідків  не надано,пояснення і зауваження щодо змісту протоколу правопорушника також не надані,тоді як убачається,що вже на місці ОСОБА_1  заперечував проти скоєння ним правопорушення.

      Отже,суд приходить до висновку про те,що вказані  у протоколі порушення пункту ПДР ,без надання будь-яких  відомостей,   не може бути визнаний доказом по справі.

       Таким чином при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне
правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст.
280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже
відповідачем достовірно не встановлено, чи був винен у правопорушенні
 позивач , інших доказів не наведено.

     Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови. Вказані вимоги були проігноровані та не прийняті до уваги працівником ДАІ.

Як убачається, матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення позивачем правопорушення, протокол складено з порушенням його прав і не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Тому, суд вважає, що відповідачем не надано будь-яких доказів про вчинення  ОСОБА_1  правопорушення вказаного у постанові про адміністративне правопорушення від 17.08.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71  КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            Згідно ч.4, ч.6.ст.71 КАС України  суб*єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали,які можуть бути використані як докази у справі, якщо особа,яка бере участь у справі,без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин,на які вона посилається,суд вирішує справу на основі наявних доказів. Таким  чином, оцінюючи наведене, суд вважає, що  постанову по адміністративній справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2010 року у відношенні позивача  ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП необхідно скасувати.

            На підставі викладеного, ст.ст.9, 251,256, 258,268,280, 287-293 КУпАП, керуючись ст. 9, 10, 11, 69,71,128, 158-163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, -                                                            

П О С Т А Н О В И В:

            Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, ІДПС Донецького  взводу ДПС БДПС при УДАЇ Донецької області Савленко Андрія Миколайовича « про  визнання незаконною та  скасування   постанови  про накладення  адміністративного стягнення « ,- задовольнити.

Скасувати постанову  про адміністративне правопорушення  серії  АН №  683232  від  17.08.2010 р., винесену  інспектором  Донецького взводу БДПС УДАІ у Донецькій області  Савленко А.М.,  відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, про  порушення п.8.5.1 ПДР України розмітки 1.23. додаток 2 до ПДР ,розділ 34.1., скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1.ст.122 КпАП України  та накладення адміністративного стягнення у вигляді  штрафу у розмірі  255    грн.      

           Постанова суду є остаточною  та оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                                                                       С.А.Зайцева