Справа № 2-8326/10  

2010 рік                                                                                                                                                                                              

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року                                                                                                   місто Маріуполь  

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді                       Мироненко І.П.,

при секретарі                                Солодько Є.А.,

за участю: позивача                     ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, суд  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов’язання повернути суму боргу.

12 серпня 2010 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 16 600 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений усний договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав від нього в борг 16 600 гривень. У подальшому на підтвердження факту позики 03 лютого 210 року відповідачем ОСОБА_2 власноручно була написана розписка, згідно якої він зазначив, що вказану суму боргу був зобов’язаний повернути до 15 жовтня 2009 року, але у зазначений строк борг не повернув, тому зобов’язується повернути його до 01 червня 2010 року у повному обсязі. Відповідач займається вантажними перевозками, у нього у власності є три вантажних автомобіля, від яких він отримує дохід, але борг до теперішнього часу не повернено у посну обсязі, а відповідач  з різних підстав ухиляється від взятих на себе зобов’язань щодо повернення суми боргу.

Просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 16 600 гривень, витрати на юридичну допомогу в сумі 500 гривень, а також судові витрати: судовий збір – 166 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 120 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить судова розписка, в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначенні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами склалися правовідносини позики, за якими позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 у якості займу 16 600 гривень, строк повернення яких було продовжено з 15 жовтня 2009 року до 01 червня 2010 коку. У зазначений строк відповідач ОСОБА_2 позику не повернув, тому позивач набув права вимагати повернення боргу в будь-який час.

Спір про розмір отриманої відповідачем суми не підлягає доказуванню, оскільки сторони уклали угоду у письмовій формі. Ці обставини підтверджується розпискою ОСОБА_2 про отримання грошей у сумі 16 600 гривень із зобов’язанням їх повернення до 01 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати за надану юридичну допомогу в сумі 500 гривень, та судові витрати, а саме по оплаті судового збору у сумі 166 гривень, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, які були сплачені позивачем при зверненні до суду,що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями.

На підставі ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -                                              

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позику в сумі 16 600 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень,  судові витрати по оплаті судового збору в сумі 166 гривень,  та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 17 386 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят шість) гривень.

За заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ________________