Справа № 2-427/10

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            22 листопада 2010 року    Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

             головуючого- судді                                                             Савуляка Р.В.

             при секретарі                                                                       Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом  ДП «Львіввугілля» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків ,

в с т а н о в и в:

            Позивач ДП «Львіввугілля» звернулося до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що в одну з ночей в період часу з 08 по 11 червня 2007 року неповнолітній ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проникли на територію  лісної дільниці шахти «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», що по вул. Промисловій в м.Червонограді Львівської області , де з козлового крану КС 10 шляхом демонтажу таємно, спільними діями викрали кабельну продукцію і з викраденим з місця злочину втекли, заподіявши своїми злочинними діями шахті « Червоноградська» матеріальної шкоди на загальну суму 3034, 55 гривень.        

          Постановою від 10 грудня 2007 року закрито кримінальну справу   щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 188 КК України, оскільки кримінальна відповідальність за вчинення даного злочину наступає з 16 років, а вказані особи на момент його вчинення 16-річного віку не досягли.            

        Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.02.2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6  засуджено і на даний час вони відбувають покарання у кримінально-виконавчій установі.  

             Тому  ДП «Львіввугілля» звернулося з даним позовом до суду .  

             Представник позивача Наконечна Н.П. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві.

      Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з”явився, хоча належним чином були  повідомлені про день і час розгляду справи . Тому  суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

              Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних  підстав:                                      

             Судом встановлено, що згідно вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.02.2008 року неповнолітній   ОСОБА_5 ч засуджений за  ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189  КК України до 4 років позбавлення волі, ОСОБА_6 – за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194 КК України до 5  років позбавлення волі. Даний вирок  вступив в законну силу . З матеріалів кримінальної справи убачається , що  неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6  засуджено за скоєння крадіжок . Кримінальну справу по факту демонтажу кабельної продукції ДП «Львіввугілля» щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закрито, так як кримінальна відповідальність за вчинення  злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України  наступає з 16 років, а вказані особи на момент його вчинення 16-річного віку не досягли.            

        Судом встановлено , що внаслідок злочинних дій  неповнолітніх  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивачу завдано матеріальних збитків, тому у відповідності до ст.1206 ЦК України заявлений ДП «Львіввугілля» позов є підставним і підлягає до задоволення        

       Шахта «Червоноградська » є структурним підрозділом ДП «Львіввугілля» . Відповідно до  п. 6,п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2003 року № 695  «Про визначення критеріїв віднесення підприємств ( організацій ) до таких, що мають стратегічне значення  для економіки і безпеки держави, ДП «Львіввугілля» яке здійснює видобування корисних копалин загальнодержавного значення, є стратегічно важливим для економіки і безпеки держави.

           Згідно ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неї майна, достатнього для відшкодування нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному її обсязі її батьками ( усновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, якщо вони не доведуть, що що шкоду було завдано не з їхньої вини.

            Тому виходячи з наведеного, позов слід задовольнити .

                Керуючись ст.ст. 10,11, 60 ,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.1166,1167,1179, 1190, 1206 ЦК України  ,  суд, -

                                                           В и р і ш и в:

             Позов  задовольнити.

             Стягнути солідарно  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   в користь ДП «Львіввугілля»  3034 (три тисячі тридцять чотири  ) гривень   завданих збитків .

             Стягнути солідарно з   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  51  (п*ятдесят одну ) гривню  державного мита в дохід держави.

             Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом десяти  днів з часу його оголошення  .

     Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Копія вірна

       Суддя                                                                                                           Р.В.Савуляк