2-423/10

                                              РІШЕННЯ

                      іменем  України

    30 листопада 2010 року         Піщанський районний суд Вінницької області  в складі:

головуючого судді     Фартух О.І.

            при секретарі         Цимбалістій О.А.    

            з участю:

представника позивача         ОСОБА_1      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рудницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -                                                      

                      В С Т А Н О В И В:

    Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом і просила про визнання права власності на нежитлову будівлю складу-магазину, розташовану АДРЕСА_1                                                                                                            

    Обґрунтувала свої вимоги позивачка наступним.

Стверджує, що в квітні 2001 року в господарстві СТОВ «Урожай» с. Рудницького Піщанського району Вінницької області пройшло розпаювання основних засобів, майна господарства, що підтверджується протоколом № 2 від ЗО квітня 2001 року та списком основних засобів, що розпайовуються.

14 серпня 2007 року на загальних зборах співвласників майна СТОВ
«Урожай» с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області за
заявами групи жителів с. Рудницьке, Піщанського району Вінницької
області, які мають право на пайовий фонд майна колективного
сільськогосподарського підприємства КСП «ім. Шевченка», СТОВ « Урожай»
с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області відповідно
списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами
співвласників ЗО квітня 2001 року, підтвердженням чого є свідоцтва про
право      власності      на      майнові      паї      членів     колективного

сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати), видані
Рудницькою сільською радою Піщанського району Вінницької області в
розмірах:

ОСОБА_2 2298 гривень, свідоцтво серії НОМЕР_1, видане 23 листопада 2001 року;

ОСОБА_2 5913 гривень, свідоцтво серії НОМЕР_2

видане 12.12.2008 року;    

ОСОБА_3 3554 гривні, свідоцтво серії НОМЕР_3, видане 21 листопада 2001 року;

ОСОБА_4 256 гривень, свідоцтво серії НОМЕР_4, видане 18 лютого 2002 року;

ОСОБА_5 197 гривень, свідоцтво серії НОМЕР_5, видане 16 .11.2001 року;

ОСОБА_6 1336 гривень, свідоцтво серії НОМЕР_6,видане 21.11.2001 року;

                        2.

ОСОБА_7 1821 гривня, свідоцтво серії НОМЕР_7, видане 03.11.2001 року;

ОСОБА_8 1550 гривень, свідоцтво серії НОМЕР_8, видане 03.11.2001 року;

ОСОБА_9 1397 гривень, свідоцтво серії НОМЕР_9, видане 07.11.2001 року, загальна сума 18122 гривні, виділено майно в натурі: склад-магазин з підвалом, залишковою вартістю 9256 гривень.

12 вересня 2009 року, згідно акту прийому-передачі, голова спілки Івчанська М.К. передала, а група співвласників: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, прийняла майно.

Згідно висновку КП « Тульчинський МБТІ» вартість будівлі складу-магазину становить 143З5 гривень.

Так як на вказану будівлю (складу-магазину), відсутні правовстановлюючі документи, що унеможливлює реєстрацію права власності на неї, позивачка вимушена звернутись із даною позовною заявою.

Співвласники майна відмовляються своєї частки в майні на її користь.

Дана обставина підтверджується їх власними поясненнями.    

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті,  оскільки добровільність вчинення угоди і свій намір на її здійснення сторони підтвердили письмовими документами,  наявними у справі, а представлені

позивачем докази є підставними, об»єктивними,  достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення.    

    Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі і просив про їх задоволення.

Як свідчать представлені позивачем докази спілка співвласників майна є належним власником будівлі, яка стала предметом судового розгляду і мала право розпоряджатися і володіти нею на свій розсуд, в т.ч. передати групі співвласників.

    Статтею 220 ЦК України передбачено, що коли сторони домовились про усі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і

відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється  від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний дійсним. У цьому  разі наступне його нотаріальне посвідчення  не вимагається.

    Аналізуючи представлені позивачем докази суд вважає, що сторони уклали договір відчудження майна та вчинили дії за яких він підлягає визнанню дійсним, оскільки він довів, що вчинення його було наміром обох сторін.

Мета здійсненої угоди була наміром сторін, при цьому  вона не зашкодила будь яких інтересів, не порушила їх права.

    Відповідно до вимог ст. 328  ЦК  України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

    Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності, суд визнає за нею таке право.

    На підставі наведеного, керуючись ст. 218, 220, 328  ЦК,  ст. 213-215  ЦПК  України, суд  -

                                                  В И Р І Ш И В:

                    3.

Вимоги задовольнити.

    Визнати дійсним договір відчудження нерухомого майна у вигляді будівлі складу-магазину по вул. Леніна 124 в с. Рудницьке Піщанського

району Вінницької області, вчинений 12.09.2009 року, між спілкою співвласників майна бувшого СТОВ «Урожай» с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області та групою співвласників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,     ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на   нежитлову будівлю складу-магазину літ. « А » з підвалом літ. « Апід» та ґанком літ. «а», загальною площею 76,8  кв. м., вартістю14335 гривень , що розташована АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд,  шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.  

С У Д Д Я: