Справа № 2-а-7925/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Максимчук З.М.,
при секретарі – Макаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Панова Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Панова Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позові зазначено, що 03.11.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №2 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Пановим Андрієм Миколайовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення № 124699 по ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно позивача. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_1, на 328 км автошляху Харків-Сімферополь, рухався зі швидкістю - 84 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 24 км/год, тобто порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювана приладом - Радіс 3493. Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 193479 від 03 листопада 2010 року винесеною відповідачем, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач зазначає, що 03 листопада 2010 року він дійсно рухався по автошляху Харків-Сімферополь, однак дозволену швидкість руху не порушував. На 328 км, був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі інспектор зазначив, що швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 вимірювалася приладом – Радіс 3493, однак на прохання позивача надати цей прилад з показниками швидкості його автомобіля, інспектор не відреагував. На прохання позивача надати відповідні документи про сертифікацію та допуск даного типу пристрою вимірювальної техніки для використання в Україні, інспектор Панов А.М. відповів відмовою. При цьому позивач вказує, що свідки при складанні протоколу були відсутні, що суперечить чинному законодавству. Від підпису протоколу позивач відмовився, копію постанови про адміністративне правопорушення - не отримував, тому пропустив строк подачі адміністративного позову до суду.
На підставі викладеного, позивач просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі адміністративного позову та визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 193479 від 03 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач у судове засідання не з’явився, але надіслав заперечення, в якому зазначає, що вимоги позивача не підтримує, тому як вони не мають підтверджень, а факт правопорушення позивач визнав своїм усним поясненням яке зафіксоване в протоколі АР1 № 124699, який є одним із основних джерел доказів і засвідчує факт правопорушення.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 193479 від 03 листопада 2010 року винесеною відповідачем, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, але як убачається зі справи, до свого заперечення відповідач копію протоколу не надав.
Підставою для складання вказаної постанови, як випливає з матеріалів справи (а.с.7), вказано ті обставини, що 03.11.2010 року о 12-30 годин на 328 км автошляху Харків-Сімферополь, позивач керував автомобілем ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю - 84 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 24 км/год, тобто порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість вимірювана приладом - Радіс 3493.
Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Крім того, судом встановлено, що при винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: ознайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
На прохання позивача надати відповідні документи про сертифікацію та допуск даного типу пристрою вимірювальної техніки для використання в Україні, відповідач відповів відмовою. Копію постанови та протоколу про адміністративне правопорушення позивач не отримував.
З наданої позивачем до матеріалів справи копії постанови, швидкість автомобіля було встановлено спеціальним приладом “Радіс”.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для його застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото- кіно- або відеозйомки, що працює в автоматичному режимі. Згідно наданих заперечень відповідача вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний «Радіс» не є спеціальним технічним засобом, які працюють в автоматичному режимі.
У відповідності до ст.289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Як випливає з матеріалів справи про постанову серії АР №193479 від 03.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, позивач дізнався лише 17.11.2010 року при отриманні її замовленим листом. До суду позивач звернувся 19.11.2010 року, тому суд вважає можливим поновити позивачу пропущений строк для оскарження постанови.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1. залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2. скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3. скасовує постанову і закриває справу;
4. змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб захід стягнення не було посилено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, є обґрунтованими та можуть бути підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №193479 від 03.11.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 14-1, 22, 33, 122, 258, 268, 276, 287-297 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Панова Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №193479 від 03.11.2010 року.
Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №193479 від 03.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №2 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Пановим Андрієм Миколайовичем, та провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: