Справа № 2-637/07 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                          Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Панчук І.В.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа       і Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту , -

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту звернулася ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_3. та представник позивача адвокат ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд визнати заповіт складений ОСОБА_5 12 грудня 2003 року посвідчений сільською радою с.Глибока Долина Демидівького району Рівненської області на користь ОСОБА_4, посилаючись на ті обставини, що складений заповіт ОСОБА_5. не відповідає його волі, оскільки ніяких родичів та знайомих у с. Глибока Долина він мав і він не міг там бути, тим більше посвідчувати заповіт.  Також позивач та її представник посилаються на ту обставину, що спадкоємницею заповіту є ОСОБА_4 яка працює секретарем сільської Ради с. Глибока Долина.

ВідповідачОСОБА_4 та представник відповідача адвокат ОСОБА_2. заявлений позов не визнали, та заперечили проти його задоволення, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_5. знала з 1988 року, з часу навчання у Рівненському кооперативному технікумі. З того часу ОСОБА_5. неодноразово приїзджав до відповідача, а відповідач теж приїзджала до  нього. Вони підтримували дружні стосунки. ОСОБА_5. в свою чергу обіцяв скласти на неї заповіт, так як повідомляв її, що нікого з рідних у нього не має.

Представник Першої Рівненської державної нотаріальної контори  в судове

засідання не з'вився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином,

однак надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у їх відсутність.                                      

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12 грудня 2003 року був складений заповіт ОСОБА_5який було посвідчено сільським головою с. Глибока Долина Демидівського району Рівненської області ОСОБА_6, згідно заповіту ОСОБА_5. на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося та все те що буде належати йому за законом заповідаю ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що стверджується

свідоцтвом про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану                                    

Рівненського міського управління юстиції 21 грудня 2005 року.

28 березня 2006 року із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом до Першої Рівненської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_4.

Крім того 05 травня 2006 року з заявами про вступ у спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулися ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

За поданими заявами в Першій Рівненській державні нотаріальній конторі  була зведена спадкова справа №241.

Як вбачається з оглянутого та дослідженого в судовому засіданні провадження №475пр-06 по факту підробки заповіту на квартиру, яка належить ОСОБА_5, за заявою ОСОБА_3.  була проведена перевірка по її зверненню.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку спеціаліста № 471 від 23 червня 2006 року, що підпис в графі "підпис" в заповіті №51 від 12 грудня 2003 року, виконаний вірогідно ОСОБА_5.

Постановою від 23 червня 2006 року, по матеріалам перевірки було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту вчинення незаконних дій щодо порушення недоторканості житла, підробки підпису ОСОБА_5. в заповіті від 12 грудня 2003 року на користь ОСОБА_4, посвідченого головою Глибокодолинської сільської Ради Демидівського району Рівненської області ОСОБА_6.,  за відсутністю складу злочину.  Проте дана постанова скасована.

04 серпня 2006 року постановою старшого слідчого Млинівської міжрайонної прокуратури по розгляду матеріалів дослідчої перевірки за зверненням ОСОБА_3. та ОСОБА_9 щодо підроблення заповіту сільським головою Глибокодолинської сільської Ради ОСОБА_6. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях ознак складів злочину передбаченого ст. 364, 365,367 КК України. На час розгляду справи по суті вище зазначена постанова є чинною, ніким не скасована.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6, ОСОБА_5.  сам прийшов посвідчити заповіт і він це зробив добровільно.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Крім того в судовому засіданні було встановлено що ОСОБА_5. 20 жовтня 1978 року складав заповіт на ОСОБА_9. Вказаний заповіт був посвідчений в м.Київ державним нотаріусом другої Київської державної нотаріальної контори і зареєстровано за реєстровим номером НОМЕР_1.

Відповідно до ст.1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт, заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивачем не було подано жодного доказу, який би підтверджував що волевиявлення ОСОБА_5 було не вільним та не відповідало б його волі, а також те що заповіт складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, а навпаки в судовому засіданні встановлено що заповіт від 12.12.2003 року відповідає вимогам передбачених ст.ст.1247,1251 ЦК України і скасував попередній його заповіт від 20.10.1978 року тому з даних підстав у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,  ст. ст. 1247, 1251, 1257 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту за недоведеністю позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.