Справа  №  2а-1814

                                                                                                       2010 р.

                                               П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18 листопада  2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  головуючого  судді    Степанова С.В

                                  при  секретарі              Поліщук Т.І.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області  ст. інспектора взводу ДПС Попова Андрія Петровича   про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  -  

                                                В С Т А Н О В И В  :

Старшим інспектором взводу ДПС м. Кіровоград  Поповим А.П., було  винесено  постанову серії  ВА № 230055     від  19.10.2010 року  про  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  450 грн.  за  скоєння  правопорушення, передбаченого  ч. 2  ст. 122  КУпАП, в  зв”язку  з  тим, що  останній 19.10.2010 року   о 09.41 год. Керуючи автомобілем за дорученням «ВАЗ-21093» державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Яновського-Правди в м. Кіровоград повертаючи ліворуч не надав переваги у русі транспорту, що рухався прямо у зустрічному напрямку, чим  порушив  вимоги  п. 16.6  ПДР  України .    

              Позивач,  вважаючи  постанову  незаконною,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати,  посилаючись  на  те,  що  взагалі ніяких порушень правил дорожнього руху, він не вчиняв, зазначивши про це в протоколі, так дійсно в зазначений час він керував вказаним автомобілем, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору взагалі ніякого транспорту не було. В даному випадку правопорушник був обурений та здивований діями працівника міліції, коли останній повідомив, що йому до плану не хватає одного протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 089039 від 19.10.2010 року ОСОБА_1 зазначив, що правил ПДР не порушував та з протоколом не згоден.  Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.    

В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  та  просить  суд  задовольнити .

Відповідачі  до  суду  не  з’явилися ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  серії ВА1 № 089039 велася фото фіксація порушення, тому судом надано запит вих..№ 5756 від 27.10.2010р. на ім’я начальника УДАІ УМВС України в Кіровоградській області для пред’явлення  фото порушення яке було зафіксовано вказаним протоколом. ( а.с. 7).

 На даний запит надійшла відповідь за вих.. № 33758 від 04.11.2010р., де зазначено, що адміністративні матеріали стосовно гр.. ОСОБА_1 були направлені за місцем його проживання, а саме до ВДАІ м. Долинська за вих.. № 31989 від 21.10.2010р. В зв’язку з цим фото даного правопорушення не надано.

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав, суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  відповідачів .

Заслухавши  пояснення  позивача, вивчивши  матеріали  справи, суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  адміністративне  правопорушення , в  яких ОСОБА_1,  не  погодився з зазначеним порушенням, також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні покази свідків .  

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення  позивачем  та  місце  вчинення  правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії  місця  зупинки  автомобіля  з прив’язкою  до місцевості, а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню,  а  постанова – скасуванню.    

   Таким чином, суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  не  доведена  наявність в діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням  ст.ст. 251, 122 ч.2 КУпАП .  

             Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи .  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне     правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису  чи  засобів  фото- і кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення  речей  і  документів , а  також  іншими  документами .

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

 Позов  ОСОБА_1 – задовольнити .

      Визнати дії   ст. інспектора взводу ДПС м. Кіровоград   Попова Андрія Петровича   –   неправомірними.

  Скасувати постанову серії  ВА № 230055  по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 450 грн. як незаконну.

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .  

Суддя  :  (підпис) .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                              

РАЙОННОГО  СУДУ                                                            С.В. СТЕПАНОВ