Справа № 2н-365/07

УХВАЛА

21 березня 2007 року            м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву ТОВ Банку «Фінанси та Кредит» в особі Філії банку «Фінанси та Кредит» у Рівненській області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми кредиту та пені ,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії банку "Фінанси та Кредит" в Рівненській області звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із відповідача суми кредиту та пені.

В обгрунтування вимоги заявник вказав, що 22 вересня 2004 року між філією банку "Фінанси та Кредит" ТОВ у Рівненській області та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Ф 1-04/19164-945. Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_1. отримав грошові кошти в розмірі 2394,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк до 22 березня 2006 року.

Оскільки ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії банку "Фінанси та Кредит" в Рівненській області пред'явив вимоги про стягнення із ОСОБА_1. суми кредиту, відсотків та пені, а ст. 616 ЦК України вказує на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов'язком боржника, то суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення пені.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу коли із матеріалів справи вбачається спір про право.

Зважаючи на те, що із матеріалів справи вбачається спір про право , то суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії банку "Фінанси та Кредит" в Рівненській області слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії банку "Фінанси та Кредит" в Рівненській області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 коштів.

На ухвалу суду в порядку ст. 294 ЦПК України може бути подано апеляцію.