Справа № 2а-1812
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Степанова С.В
при секретарі Поліщук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС при УМВС України інспектора ВДАІ Ющенко Ярослава Олександровича про скасування постанови про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ВДАІ м. Кіровограда Ющенко Ярославом Олександровичем було винесено постанову серії ВА № 229599 від 12.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв’язку з тим, що останній 12.10.2010 року о 10.55 год. керуючи автомобілем ВАЗ -2103 д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул.. Покровській на регульованому перехресті з вул.. Кропивницького заїхав на світлофорний об’єкт на заборонений сигнал світлофора.
Позивач та його представник, вважаючи постанову незаконною, звернулися до суду з вимогою її скасувати, посилаючись на те, що взагалі ніяких порушень правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не вчиняв, зазначивши про це в протоколі, так дійсно в зазначений час та в зазначеному місці він керував вказаним автомобілем проте всупереч тому, як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення він не заїздив за світлофорний об’єкт на заборонений сигнал світлофору, а зупинився перед ним, працівник ДАІ знаходився на зазначеній відстані від перехрестя і не міг візуально визначити місце зупинки його автомобіля. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити .
Відповідачі до суду не з’явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії місця зупинки автомобіля з прив’язкою до місцевості, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова – скасуванню.
Таким чином, суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.2 КУпАП .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Визнати дії інспектора ВДАІ м. Кіровоград Ющенко Ярослава Олександровича – неправомірними.
Скасувати постанову серії ВА № 229599 по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. як незаконну.
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Суддя : (підпис) .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ С.В. СТЕПАНОВ