Справа  №  2а-1805

                                                                                                       2010 р.

                                               П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

 02 грудня  2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  головуючого  судді             Степанова С.В

                    при  секретарі                        Поліщук Т.І.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1 до Управління  ДАІ ГУМУС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС Білого Олександра Олексійовича про визнання пратиправних дій суб»акта владних повноважень та скасування постанови АЕ № 347569 від 07.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                В С Т А Н О В И В  :

09.10.2010 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Соколовської В.В., відповідно до якої у відділі ДВС відкрито виконавче провадження, щодо примусового виконання постанови серії  АЕ № 347569 від 07.08.2010 року про стягнення з нього штрафу в сумі 680 грн.

 Інспектором   ІДПС БДПС ВДАІ з обслугування м. Дніпропетровськ Білим О.О. 07.08.2010 року  була винесена постанова серії АЕ № 347569  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в сумі 340 грн.,  в зв»язку з тим, що останній  07.08.2010 року  о  04-50 год. в м. Дніпропетровськ керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 на перехресті пр. Петровського та вул.. Орловської не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» проїхавши не зупинившись.

              Позивач,  вважаючи  постанову  незаконною,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати,  посилаючись  на  те,  що  взагалі ніяких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, з постановою та протоколом не ознайомлювавсь. Пояснив, що  дійсно 07.08.2010 року о 04.50 год. він разом із своєю подругою ОСОБА_4 їхав на автомобілі ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_2 у м. Дніпропетровську по пр. Петровського він наблизився до перехрестя із вул. Орловського. Помітивши знак «Проїзд без зупинки заборонено» він зупинив своє авто, переконавшись у відсутності інших учасників дорожнього руху перетнув перехрестя. Проїхавши близько 15 метрів помітив, що із-за зупинених на узбіччі дороги маршрутних таксі  вийшов інспектор ДПС та скерував йому жезлом зупинитись. Представившись працівник ДАІ сказав, що причиною зупинки є звичайна перевірка документів, після чого почав перевіряти справність гальм. Здійснивши повну перевірку транспорту інспектор сказав, що мною було порушено правила дорожнього руху при переїзді перехрестя «Проїзд без зупинки заборонено» нібито він не зупинився на перехресті. Він почав заперечувати проти складання протоколу і зауважив, що має свідка ОСОБА_4, яка підтвердить, що даного правопорушення не було але інспектором ДАІ  в його присутності ні протокол ні постанова не складалася,  а лише були записані дані із водійського посвідчення. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.    

В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  та  просить  суд  задовольнити .

Відповідачі  до  суду  не  з’явилися ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .   Відповідачем до суду була подана заява за  вих.. № 14/1-8162 від 16.11.2010р. про розгляд справи без його участі.    

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення позивача та стверджує що порушення правил дорожнього руху не було так як, на перехресті пр. Петровського та вул.. Островської ОСОБА_1 автомобіль зупиняв при цьому не порушуючи знак «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином  повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав, суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  відповідачів .

Заслухавши  пояснення  позивача ,  вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копія  постанови  про  адміністративне  правопорушення яку  ОСОБА_1  не  підписував та не отримував.

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення  позивачем  та  місце  вчинення  правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії  місця  зупинки  автомобіля  з прив’язкою  до місцевості , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова – скасуванню .    

   Таким чином, суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  не  доведена  наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням  ст.ст. 251, 122 ч.1 КУпАП .  

             Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи .  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне     правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису  чи  засобів  фото- і кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення  речей  і  документів , а  також  іншими  документами .

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

 Позов  ОСОБА_1 – задовольнити.

 Визнати  причиною строку для оскарження постанови серії АЕ № 347569 від 07.08.2010 року винесеною інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обслугування м. Дніпропетровськ Білим О.О.  поважною.

  Визнати дії  Інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з обслугування м. Дніпропетровськ Білого О.О.  –   неправомірними .

  Скасувати постанову серії АЕ № 347569 від 07.08.2010 року  по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 680 грн. як незаконну.

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .  

Головуючий  суддя  :  підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                              С.В.Степанов

РАЙОННОГО  СУДУ