АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-19236/10 Категорія ЦП: 24
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2010 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Левенця Б.Б.,
суддів: Галушко Л.А., Кварталової А.М.,
при секретарі – Коваль Т.В.,
за участі відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2010 року у справі за позовом Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, уточнивши якій зазначив, що відповідачка споживала теплову енергію, станом на час звернення до суду виникла заборгованість за спожиті послуги в розмірі 1615, 82 грн. Тому, вказану суму заборгованості та судові витрати просив стягнути із відповідачки.(а.с.2-6, 11)
Справу розглянуто без участі відповідачки. (а.с.12-13)
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто із відповідачки на користь позивача 1615.82 грн. заборгованості та 81 грн. судових витрат.(а.с. 14)
В апеляційній скарзі відповідачка просила змінити рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги теплопостачальної організації у сумі 613.91 грн.(а.с.18-20)
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала скаргу і просила її задовольнити.
Позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що у справі є докази, до суду не прибув, подав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі його представника.(а.с.51,62). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, відповідачку, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.
Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. № 1875-ІV(із змінами), визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Обов’язок споживача щомісячно сплачувати отримані послуги теплопостачання передбачений ст.ст. 66-68 ЖК України, п.п. 29, 30 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р.(із змінами)
За вимогами п.п. 24-27 цих Правил, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
Витрати, пов'язані з відключенням від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, а також встановленням індивідуальних (автономних) систем опалення, відшкодовуються споживачами відповідно до калькуляції, складеної виконавцем.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2. є власником і проживає в квартирі АДРЕСА_1, фактично споживала послуги щодо теплопостачання, які надавав позивач, письмовій договір щодо цих послуг не укладався, прилад обліку тепла у квартирі не встановлювався, нарахування за спожиті послуги теплопостачання проводилось з урахуванням даних приладу обліку тепла в багатоквартирному будинку та пропорційно розмірам опалювальної площі квартири відповідачки. (а.с. 3-6)
26 травня 2009 року сторонами був укладений договір реструктуризації заборгованості за теплопостачання в сумі 556.87 грн. строком до 1 жовтня 2009 року.(а.с. 5)
З жовтня 2008 року по червень 2010 року розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_2 за спожиті послуги теплопостачання складає 1615.12 грн.(нараховано 2574, 27 грн. – 962,88 грн. заборгованості оплачених відповідачкою за спожиті послуги у вказаний період. При цьому у розрахунку заборгованості враховані сплачені відповідачкою 100 грн.(по 50 грн. у березні і червні 2010 року). (а.с. 27)
Розрахунок заборгованості відповідачки складений у межах строку позовної давності, з урахуванням затверджених тарифів на теплопостачання, проведеної відповідачкою оплати за фактично спожиті послуги .
Відповідачка не заперечувала цих обставин, заперечуючи проти позову посилалась на неякісність наданих послуг, тяжке матеріальне становище, та факт самовільного відключення нею від централізованого теплопостачання.(а.с. 18)
Колегія суддів відхилила доводи апелянта, оскільки відключення від теплопостачання відбулось самовільно, заяв про неналежну якість послуг теплопостачання відповідачка встановленим порядком не подавала, про складання актів з цього приводу не заявляла.
До суду апеляційної інстанції не надано інших доказів проведення оплати за спожиті послуги теплопостачання у вищезазначений період, а правовідносини, що виникли між сторонами не передбачають можливості зменшення розміру заборгованості зважаючи на матеріальне становище споживача.(а.с. 23-28)
Зважаючи на вищевикладене, загальна сума заборгованості в розмірі 1615, 12 грн. має бути стягнута із відповідачки на користь позивача.
Інші доводи скарги не спростовують цих висновків суду, тому мають бути відхилені.
Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець
Л.А.Галушко
А.М.Кварталова