Справа № 2а-1264
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Степанова С.В
при секретарі Поліщук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області ІДПС Кіровоградського ДПС Степаненко Дмитра Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
ІДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровоград Степаненком Д.Д., було винесено постанову серії ВА № 211619 від 19.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв”язку з тим, що останній 19.09.2010 року о 09.47 год. керуючи автомобілем Мерседес Бенц Віто д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул.. Кропивницького біля АЗС «Окко» рухався в лівій смузі при вільній правій, без будь яких перешкод до напрямку руху не виконуючи поворот ліворуч та розворот, на ділянці дороги, яка мала дві смуги руху в кожному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.2, 11.5 ПДР України .
Позивач, вважаючи постанову незаконною, звернувся до суду з вимогою її скасувати, посилаючись на те, що взагалі ніяких порушень правил дорожнього руху, він не вчиняв, зазначивши про це в протоколі, так дійсно в зазначений час він керував вказаним автомобілем та рухався по крайній лівій смузі, постільки права смуга руху була зайнята іншим автомобілем, який рухався в попутному напрямку з невеликою швидкістю і він здійснив маневр його обгону. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 068754 від 19.09.2010 року ОСОБА_4 зазначив, що з протоколом не згоден. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити .
Відповідачі до суду не з’явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі відповідачів .
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, в яких не погодився з зазначеним порушенням, також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні покази свідків .
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії місця зупинки автомобіля з прив’язкою до місцевості, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова – скасуванню.
Згідно п.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.
Таким чином, суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.2 КУпАП .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_5 – задовольнити .
Визнати дії ІДПС м. Кіровоград Степаненко Дмитра Дмитровича – неправомірними.
Скасувати постанову серії ВА № 211619 по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2010 року про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 430 грн. як незаконну.
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Суддя : (підпис) .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ С.В. СТЕПАНОВ