Справа  №  2а-1053

                                                                                                            2010 р.

                                П О С Т А Н О В А

                      І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді                                                             СТЕПАНОВА С.В.,

при  секретарі                                                                      ПОЛІЩУК Т.І.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення , -

                                                В С Т А Н О В И В  :

Інспектором  ДПС Софіївського ДПС ДАІ  Турик Я.А.  було  винесено  постанову  АЕ  № 337033  від 11.07.2010  року  про  притягнення ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255  грн.  за  скоєння  правопорушення,  передбаченого  ч.  1  ст.  122  КУпАП  в зв’язку з тим, що останній 11.07.2010 року о 16.20 год.  в  с. Софіївка, Дніпропетровської області керуючи  автомобілем  «Део» державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год., та  перевищив встановлену швидкість 24 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України.

Позивач,  вважаючи  постанову  незаконною,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  ніяких  порушень  Правил  дорожнього  руху  він  не  вчиняв, протокол та постанову не підписав в зв»язку з цим працівниками міліції  були зупинені два автомобіля і прізвища цих водіїв записані до протоколу для засвідчення того, що правопорушник відмовився від підписання протоколу і постанови.  При  складанні  протоколу  та  винесені  постанови  ніяких  свідків, які  б  підтвердили, що  я  дійсно  вчинив  порушення  правил  дорожнього  руху, не  було, а  також  ніяких  замірів  і  фіксування  дозволеними  технічними  засобами  правопорушення  працівником  міліції  не  проводилось  та  відповідної  схеми  не  складалось .  Як  зазначено  у  протоколі  та  постанові  порушення  було  зафіксовано  за  допомогою  приладу  “Радіс 2090” .  Номер  засобу  вимірювальної  техніки  у  протоколі  і  постанові  відсутній , також  відсутні  вказівки  на  те, хто  саме  проводив  фото фіксацію ,  ким  вона  проводилася .    

В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  та  просить  суд їх задовольнити .

Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився,  про  дату  розгляду  справи  належним  чином  повідомлений,  про  що  свідчить  поштове  повідомлення . До  суду  надано  письмове  пояснення,  з  якого вбачається , що  позов  вважають  безпідставним  і  необґрунтованим, з  тих  підстав , що  дійсно  11.07.2010 року  за  перевищення  швидкості  руху  у  вказаному  населеному  пункті  був  зупинений  автомобіль  позивача , який  рухався  зі  швидкістю  84 км/год.  Швидкість  вимірювалася  спеціальним  технічним  контрольно-вимірювальним  дистанційним  вимірювачем  швидкості  руху  “Радіс № 2090» .  Згідно  свідоцтва  про  повірку  робочого  засобу  вимірювальної  техніки  № 12/1117  вимірювальний  прилад  “Радіс № 2090”  відповідає  вимогам  експлуатаційної  документації .  Інспектор  Турик Я.А.  діяв  в  межах  наданих  йому  повноважень  з  метою  запобігання  правопорушенням .    Відповідачем подано заяву    якою зазначає,  що проти позову заперечує повністю та просить справу розглядати без його участі.

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином  повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав, суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  представника  відповідача .

Заслухавши  пояснення  позивача,  вивчивши  матеріали  справи, суд  приходить  до  висновку  про  відсутність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .  

В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  скоєння  правопорушення, з  яких  вбачається,  що ОСОБА_1 керуючи  автомобілем, рухався  зі  швидкістю 84 км/год., зазначено,  що  адміністративне  правопорушення  передбачене  ч.  1  ст.  122  КУпАП  України,  протокол та постанову   ОСОБА_1 відмовився підписувати так як вважав, що ніякого порушення не було  але  жодних  підстав  чому  він  відмовився – не  навів  ( а.с. 5, 6 ) .  

Із  копії  свідоцтва  про  повірку  робочого  засобу  вимірювальної  техніки  № 12/1117  вимірювальний  прилад  “Радіс» № 2090   відповідає  вимогам  експлуатаційної  документації , свідоцтво  чинне  до  04.08.2011 року  ( а.с. 13 ) .  

В  позовній  заяві  позивач  ОСОБА_1  посилається  на  п. 13.2  Інструкції  з  діяльності  підрозділів  дорожньо-патрульної  служби  Державтоінспекції  МВС  України, затвердженої  Наказом  МВС  від  13.11.2006 року  за  № 1111 , яким  визначено , що  до  використання  спеціальних  засобів  нагляду  за  дорожнім  рухом  допускаються  лише  співробітники , які  вивчили  інструкції  та  склали  заліки  з  використання  цих  приладів .  Проте  Наказом  МВС  від  27.03.2009 року  № 111  вищезазначений  наказ  визнано  таким , що  втратив  чинність  ( а.с. 13 ) .    

  За  таких  умов  фіксація  відповідає  вимогам  закону .    

     Таким чином суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  повністю  доведено  наявність  в  діях  водія ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .      

  Згідно  до  ст.  18  ч.  1  п.  2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

  Відповідно  до  ч.  2  ст.  71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення,  дій  чи  бездіяльності  накладається  на  відповідача,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

     Керуючись  ст. ст. 160 – 163 ,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

      В  позові  ОСОБА_1  до  управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про  скасування  постанови  серії   АЕ  № 337033  від  11.07.2010  року  Інспектора ДПС Софіївського ДПС ДАІ Турик Я.А.  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255  грн. за  скоєння  правопорушення,  передбаченого  ч.  1  ст.  122  КУпАП  України , - відмовити .    

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного суду  відповідно  до  ст. 186  КАС  України .

Суддя :  підпис.

Копія  вірна .  

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                          С.В. СТЕПАНОВ