Справа №1-148/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді – Бевз О.Ю.,

при секретарі – Дубовій С.І.,

з участю прокурора – Маленко А.В.,

потерпілого – ОСОБА_1,

підсудного — ОСОБА_2,

захисника підсудного — ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду клопотання захисника підсудного ОСОБА_2  - ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину та направлення справи на додаткове розслідування за фактом зловживання службовими особами ТОВ “Єлисавет-агро”,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2  - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину та направлення справи на додаткове розслідування за фактом зловживання службовими особами ТОВ “Єлисавет-агро”. Підставою направлення кримінальної справи на додаткове розслідування вважає неповноту і неправильність досудового слідства. При цьому  зазначив, що особа несе відповідальність за ч.2 ст. 364 КК України за наявності спеціальних ознак, а саме використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення злочину з корисливих мотивів  чи інших особистих інтересів або в інтересах третіх осіб; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваних законом правам та інтересам громадян, державним або громадським інтересам або інтересам третіх осіб або інтересам третіх осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину передбаченого ст. 364 КК України, а тому враховуючи, що в діях обвинуваченого ОСОБА_2 відсутній склад злочину, дана справа по обвинуваченню ОСОБА_2 підлягає закриттю, а кримінальна справа поверненню на додаткове розслідування. В порушення чинних норм КПК України орган досудового слідства залишив поза увагою факти, які мають юридичне значення, жодного рішення, яке потерпілий вважає своєю власністю жодним рішенням суду за не визнано, а є лише відповідні посилання, що потерпілий вважається власником. Крім того останній відмовлявся отримати майно в натурі, що підтверджено актом державного виконавця. Також досудове слідство  не з”ясувало чи має  потерпілий статус чи учасника по справі про банкрутство і як наслідок чи має вимога потерпілого грошову чи майнову вимогу, як передбачає закон та які наслідки має переписка потерпілого в процедурі банкрутсва. Крім того потерпілий не оскаржував  у суді дії ліквідатора банкрута, з вимогами про банкрутство не звертався.

Підсудний та його захисник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили повернути справу на додаткове розслідування.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим та безпідставним, оскільки обвинувачення ОСОБА_2 доведена органами досудового слідства, а тому відсутні підстави для направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ст.281 КПК України передбачає, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст. 278 КПК України суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за  клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Як зазначено в п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних обставин, а також вимог ст.94 КПК України, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Встановивши при розгляді клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, що відповідно до вимог ст.26 КПК України справа щодо іншої особи може бути розглянута в окремому провадженні, суд залишає це клопотання без задоволення.

Відповідно до п.8 вищевказаної Постанови повернення справи на додаткове  розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до зазначених у клопотанні вимог, суд не вбачає підстав на даній стадії судового розгляду для закриття кримінальної справи в зв”язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та повернення справи на досудове слідство.

Таким чином, підстави для повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування відсутні, а клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 278, 281, 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні захисника підсудного ОСОБА_2  - ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та направлення справи на додаткове розслідування за фактом зловживання службовими особами ТОВ “Єлисавет-агро”  - відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                 (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                           О.Ю. Бевз