Справа № 2-а-3616/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2010 року      Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:         головуючого                   Грицака Р.М.

за участю секретаря              Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третої особи  старшого інспектора ВДАІ м. Тернополя Самойліча Романа Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1   звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 127360 від 03.08.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дана постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, оскільки інспектор ДАІ зупинив транспортний засіб, не пояснивши підстави його зупинення, після прод’явлення ним документів повідомив, що в нього неналежним чином оформлений дорожній лист та силою забрав його, не вислухавши пояснень, виніс постанову, в якій вказав, що він рухався автомобілем без дорожнього листа. У зв’язку з цим, вважає дану постанову неправомірною та просить суд її скасувати.    

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та суду пояснив, що інспектор ДАІ на свій розсуд розтлумачив положення інструкції та вважав, що шляховий лист неналежним чином оформлений, оскільки в ньому є виправлення та була відсутня печатка лікаря про проходження медогляду, не встановивши обставин справи, безпідставно склав протокол та виніс постанову.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши суду, що постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП, п. 2.1 г) чинних Правил дорожнього руху України, що підтверджено матеріалами справи, а тому є законною та скасуванню не підлягає.    

Третя особа інспектор ДАІ Самойліч Р.В. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причинн, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.  

      Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Постановою інспектора ДАІ Самойліча Р.В. серії ВО  № 127360  від 03.08.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн., оскільки він 03 .08.2010 року об 16.10 год. в м. Тернополі по вул. Татарська керував автомобілем марки «ВАЗ-21101», д.н.з. НОМЕР_1,  без дорожнього листа (дорожній лист не відповідає вимогам наказу Держкомстату України № 74 від 17.02.1998 року), чим порушив вимоги ст. 21.1  г) ПДР України.  

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 161370 від 03.08.2010 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 вказав, що не згоден з правопорушенням.    

Інших доказів вини правопорушника судом не здобуто, а представником відповідача в судове засідання не подано.  

Згідно ст. 283  КУпАП, п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У спірній  постанові вказано, що водій не мав при собі дорожнього листа, поряд з цим в дужках вказано, що дорожній лист не відповідав вимогам наказу Держкомстату України № 74 від 17.02.1998 року, хоча не зазначено,  які саме вимоги порушені.

Підпунктом г) пункту 2.1 ПДР України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху.

    З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді менеджера на ВАТ «Торгово –промислова компанія «Омега-Автопоставка».  

Позивачем було подано подорожній лист серії АХ-153396 від 03.08.2010 року на автомобіль ВАЗ-211101 номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 На даному дорожньому листі є печатка ВАТ «Торгово –промислова компанія «Омега-Автопоставка».  

Крім того, з постанови слідчого в ОВС прокуратури м. Тернополя про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.08.2010 року вбачається, що згідно пояснень ОСОБА_1 та інспектора ДАІ Самойліча Р.В. встановлено, що  у ОСОБА_1  під час керування транспортним засобом  був в наявності шляховий лист, однак в даному листі не вказані число, місяць та рік видачі та печатки лікаря.    

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про адміністративне правопорушення ВО  № 127360  від 03.08.2010 року було зазначено суть правопорушення, що не відповідача встановленим обставинам справи, а саме, зазначено, що  ОСОБА_1 керував автомобілем без дорожнього листа, хоча матеріалам справи доведено протилежне.  

Також слід зазначити, що в Розділі 3 «Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи», затвердженої наказом Держкомстату України № 74 від 17.02.1998 року, вказано, що відповідальність за недостовірні і неточні відомості у подорожньому листі несуть відповідальні особи перевізника і замовника у межах компетенції, визначено цією інструкцією.  

Крім того, в судовому засіданні відповідачем не представлено достатньо належних доказів на спростування доводів позивача та не подано інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення,  хоча згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.  

В зв’язку з цим, суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1  ознак адміністративного правопорушення, та вважає, що під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ було порушено ст.ст. 245, 258, 280 КУпАП, тобто не було з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, тобто не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого суд вважає, що дана постанова є неправомірною, у зв’язку з чим підлягає до скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 127360 від 03.08.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 186 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 127360 від 03.08.2010 року   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий      підпис         Р.М. Грицак  

Згідно з оригіналом:

Суддя                         Р.М. Грицак