Справа № 2–340 - 10 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 ГРУДНЯ 2010 РОКУ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У СКЛАДІ: СУДДІ БУШУЛЯНА В.І.,
ПРИ СЕКРЕТАРІ НОВОХАЦЬКІЙ В.Ю.,
РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ
ОСОБА_3
ДО
ОСОБА_4
ПРО
ВІДШКОДУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ І МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ
ВНАСЛІДОК ДОРОЖНЬО-ТРАНСПОРТНОЇ ПРИГОДИ
СУД,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 05 жовтня 2009 року, о 19 годині 40 хвилин, у дворі будинку № 37, розташованого по вулиці Суворова в с.м.т.Сарата Одеської області, відповідач, керуючи автомобілем марки «ГАЗ - САЗ 3507», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності, рухаючись заднім ходом, не впевнився що це безпечно, не звернувся за допомогою інших осіб, допустив зіткнення із автомобілем марки «ВMW-318», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності позивачу, який стояв позаду, внаслідок чого автомобіль позивача отримав пошкодження лобового скла. Після ДТП позивач відремонтував свій автомобіль, заплатив за лобове скло 1000 гривень та за його установку - 350 гривень.
У зв’язку з тим, що відповідач добровільно не відшкодував йому шкоду, позивач просив суд, стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1350 гривень, моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, за надання юридичних послуг - 200 гривень, та судові витрати, у зв’язку з подачею позову до суду.
Позивач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов щодо стягнення матеріальної шкоди та судових витрат підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі. Від підтримання позову щодо стягнення моральної шкоди позивач та його представник в судовому засіданні відмовилися.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, але просив суд врахувати його сімейне та матеріальне становище та зменшити розмір відшкодування шкоди.
Заслухавши сторони, представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних питань.
Суд вважає, що між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини, що виникли внаслідок завдання та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що регулюються Цивільним Кодексом України.
Відповідно до ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується собою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом…
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видно, що автомобіль марки «ВМW 318», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, зареєстрований 18.12.2008 року в РЕВ №4 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, належить на праві приватної власності позивачу (а.с.19).
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видно, що автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, зареєстрований 17.07.2003 року в Арцизькому МРЕВ ДАЇ ГУМВС України в Одеській області, належить на праві приватної власності відповідачу (а.с.62).
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2009 року, справа №3-1325-2009р. (а.с.15), відповідача ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 340 гривень. Відповідач свою провину в суді визнав повністю, штраф сплатив.
Згідно квитанції №1594, від 11.11.2009 року (а.с.16) вбачається, що позивач заплатив за придбане ним лобове скло 1000 гривень, та за його установку 350 гривень.
Суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 05 жовтня 2009 року в с.м.т. Сарата з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортному засобу позивача було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1350 (одна тисяча триста п’ятдесят) гривень 00 копійок . Окрім цього, позивач додатково витратив: за проведення автотехничної експертизи - 150 гривень; за надання юридичної допомоги – 200 гривень; сплату судового збору в сумі 51 гривні, та за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень. Тому, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача 1871 (одна тисяча сто сімдесят одна) гривні 00 копійок.
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 1166 Ч.1, 1187 Ч.2 ЦК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 3, 5-8, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК УКРАЇНИ,
СУД,
В И Р І Ш И В :
ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ ПОВНІСТЮ. СТЯГНУТИ З ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НА КОРИСТЬ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2: 1350 (ОДНА ТІСЯЧА ТРИСТА П’ЯТДЕСЯТ) ГРИВЕНЬ – ЗАВДАНОЇ МАТЕРІАЛЬНОЇ ШКОДИ; 200 (ДВІСТІ) ГРИВЕНЬ – ЗА НАДАННЯ ЮРИДИЧНОЇ ДОПОМОГИ; 150 (СТО (П’ЯТДЕСЯТ) ГРИВЕНЬ – ЗА ПРОВЕДЕННЯ АВТОТЕХНИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ; 51 (П’ЯТДЕСЯТ ОДНА) ГРИВНІ – СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ; 120 (СТО ДВАДЦЯТЬ) ГРИВЕНЬ – СПЛАТИ ВИТРАТ НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ, А ВСЬОГО, НА ЗАГАЛЬНУ СУМУ 1871 (ОДНА ТИСЯЧА ВІСІМСОТ СІМДЕСЯТ ОДНА) ГРИВНІ 00 КОПІЙОК.
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА РІШЕННЯ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ЙОГО ПРОГОЛОШЕННЯ.
СУДДЯ