ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101
РІШЕННЯ
Іменем України
29.11.2010Справа №2-15/4710-2010
За позовом Іноземного підприємства «Кока – Кола Беверіджез Україна Лімітед» (07442, Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка, 51 км Санкт – Петербурзького шосе)
До відповідача Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)
Про спонукання до виконання певних дій
Суддя І. А. Іщенко
представники:
Від позивача – Державін М.В., представник, дов. №408- L від 01.01.2010 р.
Від відповідачів - не з’явився
Обставини справи: Іноземне підприємства «Кока – Кола Беверіджез Україна Лімітед» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: охолоджувача (інвентарний номер С65889, серійний номер RO 120253246).
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний охолоджувач був переданий в користування відповідачу за договором оренди охолоджувача №3235494 від 09.10.2007 р., умовами якого передбачено, що позивач передав охолоджувач відповідачу 09.10.2007 р., охолоджувач був встановлений за адресою, вказаною в формі на встановлення та переміщення охолоджувача, а саме: м. Сімферополь, вул. Б. Куна, 9В. Відповідно до умов вказаного договору відповідачу забороняється самостійне пересування охолоджувача з місця його встановлення без письмової згоди позивача, у випадку невиконання відповідачем обов’язків за договором , договір вважається розірвани й охолоджувач має бути повернутий позивачу. Позивач посилається на те, що відповідачем був порушений вказаний обов’язок та за вимогою Іноземного підприємства «Кока – Кола Беверіджез Україна Лімітед» не був повернутий охолоджувач, у зв’язку з чим позивач просить витребувати його у примусовому порядку.
Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ :
09 жовтня 2007 року між Іноземним підприємством «Кока – Кола Беверіджез Україна Лімітед» (Орендодавець) та фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (Орендар), укладено договір оренди охолоджувача № 3235494 (а.с.10).
Відповідно до п.1.1 укладеного договору Предметом договору є оренда охолоджувача, що надається відповідачу, для охолодження і продажу напоїв з товарним знаком Компанії Кока – Кола, що постачатимуться Позивачем.
Згідно з пунктом 2.1 Договору Орендодавець зобов’язується встановити охолоджувач на місце, попереднього узгодження між Орендодавцем та Орендарем, до 09.10.2007 р.
Позивач передав охолоджувач відповідачу 09 жовтня 2007 року, що підтверджується товарно – транспортною накладною, підписаною сторонами, яка оформляється при встановлені (передачі) охолоджувача та в якій зазначено, що датою початку оренди охолоджувача є 09.10.2007 р.
Згідно Форми на встановлення та переміщення Охолоджувача , підписаного між позивачем та відповідачем, охолоджувач був встановлений в приміщенні за адресою: м. Сімферополь, вул. Б. Куна, 9В.
Відповідно до пункту 3.11 договору, відповідачеві забороняється самостійне пересування охолоджувача з місця його встановлення без письмової згоди позивача.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що відповідач бере на себе відповідальність за всі пошкодження або втрату охолоджувача, що виникли внаслідок порушень правил експлуатації, зберігання або пересування охолоджувача.
Згідно з пунктом 4.3 договору, у випадку невиконання відповідачем обов’язків, передбачених договором, або у випадку передачі охолоджувача третім особам, договір вважається розірваним, а охолоджувач підлягає поверненню позивачу.
13 листопада 2009 року, позивач направив відповідачу листа № 67/КФ, в якому повідомив, що охолоджувач за місцем встановлення не знаходиться та просить повідомити місцезнаходження охолоджувача та повернути його позивачу (а.с. 12). Однак, відповідь на надісланий лист-вимогу позивач не отримав.
Зазначені обставини спонукали Іноземне підприємство «Кока – Кола Беверіджез Україна Лімітед» звернутися до господарського суду АР Крим з позовом про витребування з чужого незаконного володіння фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 охолоджувач ( інвентарний номер С65889, серійний номер RO 120253246. Охолоджувач належить позивачу на праві власності та був придбаний останнім у ТОВ «Фригоглас Румунія» за Торговим контрактом №141 від 15.11.2004р.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України).
Суд звертає увагу на те, що договір оренди охолоджувача №3235494 від 09.10.2007 р. є дійсним, оскільки його недійсність у судовому порядку встановлена не була, а тому, в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.
Таким чином, неповернення фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 за першою вимогою Орендодавця майна (охолоджувача) є порушенням умов договору, через що вимоги Іноземного підприємства «Кока – Кола Беверіджез Україна Лімітед» про витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованими.
Судові витрати суд покладає на фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 у порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,4982-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити
2. Зобов’язати Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1) виконати умови договору оренди охолоджувача №3235494 від 09.10.2007 р. та забезпечити повернення Іноземному підприємству «Кока – Кола Беверіджез Україна Лімітед» (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, 51 км Санкт - Петербурзького шосе, ідентифікаційний код 21651322) охолоджувача (інвентарний номер С65889, серійний номер RO 120253246)/
3. Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Іноземного підприємства «Кока – Кола Беверіджез Україна Лімітед» (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, 51 км Санкт - Петербурзького шосе, ідентифікаційний код 21651322) 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення оформлено відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01.12.2010 р.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.