У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючої-судді Кривобокової Н.М.,
суддів: Гандзюка В.П., Гриновецького Б.М.,
з участю: прокурора Салиги О.В.,
засудженої ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду від 07 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1 Рожнятівського району, неодружену, непрацюючу, несудиму, громадянку України,
засуджено за ст. 384 ч.2 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахується з 07 вересня 2010 року.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винною і засуджено за те, що під час досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, умисно, з метою створення штучних доказів захисту ОСОБА_4, достовірно знаючи, що останній вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_5, дала завідомо неправдиві покази про те, у ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 перебував у власній квартирі, з дому нікуди не виходив і потерпілого не вбивав.
В апеляціях:
- засуджена ОСОБА_2 покликається на невідповідність вироку фактичним обставинам справи. Просить вирок скасувати, провадження у справі щодо неї закрити.
________________________________________________________________
Справа №11-524/2010р. Головуючий у І інстанції Калиній Г.В. Категорія ст. 384 ч.2 КК України Доповідач Кривобокова Н.М.
- захисник ОСОБА_3 вважає необґрунтованим засудження ОСОБА_2 при
відсутності доказів її вини. Просить вирок скасувати, провадження у справі щодо останньої закрити.
Апеляція прокурора, в якій ставиться питання про скасування вироку із-за м”якості призначеного покарання, до початку розгляду була відкликана.
В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтримала свої апеляційні вимоги і, крім того, покликаючись на суворість призначеного покарання, просила вирок змінити та пом”якшити їй покарання.
Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення засудженої ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали свої апеляційні вимоги та просили пом’якшити засудженій покарання, думку прокурора Салиги О.В. про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, ґрунтується на належно зібраних і досліджених по справі достовірних доказах.
Згідно вироку Рожнятівського районного суду від 26 січня 2010 року ОСОБА_4 засуджено за те, що він в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності ОСОБА_2, з якою на той час вони спільно проживали як сім”я, на подвір”ї Рожнятівської ЗОШ по вул.Шкільній,5 у смт.Рожнятів, на грунті раптово виниклих неприязних відносин через ревність, вчинив умисне вбивство сторожа школи ОСОБА_5
Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2, сховали тіло потерпілого ОСОБА_5 у шкільному туалеті.
Вирок суду щодо засудженого ОСОБА_4 вступив в законну силу.
Із протоколу допиту ОСОБА_2 від 21.09.2008 року, в якості свідка на стадії досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 (а.с.9) вбачається, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 01-30 год. вона виходила з будинку, в якому проживає спільно з ОСОБА_4, та від під”їзду свого будинку бачила неподалік воріт Рожнятівської ЗОШ невідомий автомобіль, а в подальшому бачила як той автомобіль з виключеними фарами рухався від школи а напрямку пожежної частини.
Вказана обставина спростовується даними, що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події по перевірці вищевказаних показань ОСОБА_2 (а.с.19), згідно якого вбачається, що з місця, на яке вказувала остання, будучи допитаною як свідок, не проглядається територія поряд з ворітьми Рожнятівської ЗОШ, тобто в процесі відтворення підтверджено неправдивість показань свідка ОСОБА_2
Із протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 10.10.2008 року та випискою з протоколу судового засідання Рожнятівського районного суду від 09.04.2009 року ( а.с.10, 14-18) вбачається, що остання, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України в суді ствердила, що у ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 спав у власній квартирі по місцю проживання, з дому нікуди не виходив на протязі цілої ночі, а про вбивство потерпілого ОСОБА_5 вона дізналася від ОСОБА_4 о 08-30 год. ранку 20 вересня.
Однак, згідно даних протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_4 у ході досудового слідства (а.с. 11-12) та оголошеними у судовому засіданні його показаннями даними на початку судового слідства вбачається, що сам засуджений ОСОБА_4 підтверджував, що саме він заставши в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 свою співмешканку ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_5 на території Рожнятівської ЗОШ, бив останнього, безпосереднім свідком чого була ОСОБА_2, яка в подальшому допомагала йому перенести тіло убитого ОСОБА_5 в туалет на території школи.
Суд обґрунтовано взяв до уваги вказані докази, оскільки не здобуто підстав вважати їх недостовірними.
Таким чином доводи апеляцій про недоведеність вини ОСОБА_2 є безпідставними.
Дії засудженої ОСОБА_2 за ст. 384 ч.2 КК України кваліфіковано правильно.
Призначаючи покарання засудженій ОСОБА_2 суд, врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом’якшують покарання.
Однак, при цьому суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст.65, 66 КК України, не в повній мірі врахував ряд обставин, що пом’якшують покарання, а також дані про особу винної: вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, являється єдиним годувальником і на її утриманні батьки пенсіонери, незадовільні умови проживання.
Крім того при альтернативній санкції ст.384 КК України суд не навів належних мотивів призначив їй саме позбавлення волі.
З врахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному конкретному випадку, з урахуванням пом’якшуючих обставин та даних про особу ОСОБА_2, її виправлення буде можливим при призначенні покарання в межах санкції статті 384 ч.2 КК України - у виді обмеження волі.
За таких обставин апеляції засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляції засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Рожнятівського районного суду від 07 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити: пом’якшити покарання і призначити їй за ст. 384 ч.2 КК України один рік обмеження волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_2 перебування її під вартою з 07 вересня 2010 року з розрахунку один день позбавлення волі на два дні обмеження волі.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді: Н.М. Кривобокова
В.П. Гандзюк
Б.М. Гриновецький
Згідно з оригіналом
Суддя Н.М. Кривобокова