У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    25  листопада 2010 року                             м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду                  Івано-Франківської області в складі :

        головуючої-судді           Кривобокової Н.М.,

                суддів:               Іванів О.Й., Ткачук Н.В.,

з участю:     прокурора             Семківа Т.Г.,

        скаржника                           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за апеляцією скаржника  ОСОБА_2  на постанову Рожнятівського районного суду від 03 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

    Вказаною постановою скаргу ОСОБА_2  на постанову слідчого Рожнятівського РВ УМВС  від 21 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України щодо останнього залишено без задоволення.

 У постанові слідчого про порушення  кримінальної  справи зазначено, що  13  вересня

2010 року близько  23 год.  ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом розбиття шибки вікна проник в будинок своєї колишньої дружини ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1 Рожнятівського района, звідки викрав 1100 грн.  

Своє рішення суд мотивував тим, що на час порушення кримінальної справи відносно

 ОСОБА_2 були наявні зазначені у ст. 94 КПК України приводи та підстави до її порушення, кримінальна справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного ст. 98 КПК України. У зв’язку з наведеним підстав для скасування постанови суд не знайшов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

В апеляції скаржник  ОСОБА_2 вважає, що постанова суду підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, вказує на те, що  судом  не перевірено у відповідності до вимог ст. 94 КПК України наявність достатніх даних, як підстав до порушення кримінальної справи, не дано   оцінку іншим обставинам справи, які _________________________________________________________________

Справа №10-243/2010р.                                       Головуючий у І інстанції Пулик М.В.

Категорія ст. 2368 КПК України                               Доповідач Кривобокова Н.М.

є обов’язковими для законності винесення вказаної постанови. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

  В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою апеляцію підтримав, пояснив, що судом першої інстанції при розгляді його скарги не взято до уваги його пояснення щодо обставин перебування в належному йому на праві спільної сумісної власності будинку до якого він має вільний доступ.

            Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення скаржника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції і просить її задовольнити, заслухавши думку прокурора Семківа Т.Г. про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона   підлягає  до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України слідчий, прокурор за наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 ч. 1 КПК України, зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно із ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. З цією метою суд повинен дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд прийшов до передчасного висновку про те, що на час порушення кримінальної справи  існували приводи і підстави для її порушення.

Висновок суду про обґрунтованість порушення вказаної кримінальної справи не ґрунтується на матеріалах справи. Судом першої інстанції не дотримано вимог ст.94 КПК України про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Суддею в не перевірено законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи відносно ОСОБА_2

 Навівши у постанові зміст статей КПК України, які регулюють розгляд судом скарги на постанову про порушення справи та визначають приводи і підстави до порушення кримінальної справи, суд не зазначив у своєму рішенні, які саме приводи і підстави послужили винесенню слідчим Рожнятівського РВ УМВС  постанови про порушення справи відносно ОСОБА_2  за ст.185 ч.3 КК України.

Таким чином рішення суду про те, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2  були наявні зазначені у ст. 94 КПК України приводи і підстави до її порушення є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України  колегія суддів,-

у х в а л и л а:

                Апеляцію ОСОБА_2  задовольнити, постанову Рожнятівського районного суду від 03 листопада 2010 року відносно нього  скасувати, а справу направити в той же суд на новий  розгляд.

Головуюча                                                 Н.М. Кривобокова

Судді:                                         Н.В. Ткачук

                                        О.Й. Іванів

Згідно з оригіналом

Суддя                                         Н.М. Кривобокова