УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року                                                 м. Івано-Франківськ

    Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

                        головуючої-судді:                     Кривобокової Н.М.,

                        судді                                       Флісака Р.Й.,

              народних засідателів:             Алфьорової Є.В.,

                                                                          Данилюк Л.Я.,

                                                                          Полонської Н.В.,

                        секретаря                                 Янів І.І.,  

за участю:       прокурорів                                 Левенець Я.І., Вітюка Я.В.

                        потерпілих:                           ОСОБА_4, ОСОБА_5,

                                                                          ОСОБА_6, ОСОБА_7,

                                                                        ОСОБА_8,  

                      представника потерпілого       ОСОБА_9,

                        захисника                                   ОСОБА_10,

                      законного представника             ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_12 за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4; 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Досудовим слідством підсудний ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що він під час розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 вчинив закінчений замах на умисне вбивство останнього, а також в таємному викраденні чужого майна, повторно, поєднаного із проникненням  у  житло,  що  завдало  значної  шкоди  потерпілій ОСОБА_5  за таких

________________________________________________________________________________

Справа № 1-5/2010р.

Категорія  ст.ст. 15, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України

обставин.

02 березня 2007 року близько 22 год. він, заздалегідь озброївшись заготовленою металевою трубою вчинив розбійний напад по вул. Грушевського,12, в м. Надвірна на потерпілого ОСОБА_13 з метою його вбити з користі.

 Свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_13, ОСОБА_12 не довів до кінця з незалежних від його волі причин.

Крім того, він обвинувачується у крадіжці майна потерпілої ОСОБА_5 в період з 18.02 по 02.03.2009 року, з проникненням в будинку АДРЕСА_1, який винаймала сім”я останньої, звідки таємно викрав майно потерпілих,  а саме: колекціцю монет в кількості 1500 шт. вартістю 30 000 грн; газову плиту вартістю 150 грн.; аудіо магнітофон марки «Кассіо» вартістю 400 грн., ніжки металеві від стола і швейної машинки в кількості 8 шт. загальною вартістю 100 грн.; діапроектор «Діана» вартістю 30 грн; мікроскоп Х-60 вартістю 600 грн.; дошку для прасування вартістю 100 грн., порохотяг «Витязь» вартістю 100 грн.; чавунні дверцята до печі в кількості 3-х штук вартістю 150 грн.; два похідних рюкзака вартістю 400 грн.; тарілки півпорційні фарфорові в кількості 28 штук вартістю 300 грн.; тарілки глибокі в кількості 39 штук вартістю 400 грн.; стакан ємністю по 250 і 50 гр. в кількості 38 штук вартістю 125 грн.; чайний сервіз вартістю 100 грн.; фотоспалах Луч-ІМ вартістю 350 грн.; ніжки до дошки для прасування алюмінієві в кількості 16 штук загальною вартістю 200 грн.; кутники алюмінієві декоративні в кількості 7 штук загальною вартістю 100 грн.; настільну лампу вартістю 50 грн.; труборіз вартістю 200 грн.; палатку похідну вартістю 600 грн.; дві електрокавомолки вартістю 300 грн.; набір стаканів тонкостінних в кількості 10 штук вартістю 50 грн.; кран водяний із змішувачем «Артем» вартістю 600 грн.;  змішувачі латунні для водяни х труб в кількості 10 штук вартістю 100 грн.; картину розміром 40х35 см. Вартістю 100 грн.; каструлі емальовані в кількості 4 штук загальною вартістю 100 грн.; чотири металеві каструлв вартістю 200 грн.; сковорідку металеву вартістю 50 грн.; дві чавунні сковорідки вартістю 100 грн.; сковорідку металеву вартістю 30 грн., дві чавунні каструлі вартістю 100 грн.; сковорідку чавунну вартістю 50 грн.; гусятницю чавунну вартістю 100 грн.; чайник емальований вартістю 30 грн.; набір ложок великих в кількості 20 штук вартістю 100 грн.; набір вилок в кількості 20 штук вартістю 100 грн.; набір ложок чайних в кількості 15 штук вартістю 60 грн.; чайний сервіз вартістю 100 грн.; чашку подарункову вартістю 30 грн.; м”яку іграшку у вигляді кота вартістю 100 грн.; дві електричні м’ясорубки загальною вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 37155 грн., чим завдав значної шкоди потерпілій.  

Викрадене майно ОСОБА_12 в декілька прийомів виніс з будинку ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

  В судовому засіданні захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про направлення

кримінальної справи по епізодах замаху на вбивство ОСОБА_13 під час розбійного нападу на останнього та крадіжки, поєднаної із проникненням в житло потерпілої ОСОБА_5  відносно його підзахисного ОСОБА_12 для проведення додаткового розслідування з мотивів її неповноти та неправильності досудового слідства.

 Підсудний ОСОБА_12 підтримав таке клопотання свого захисника.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справу в цій частині слід повернути для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Судом встановлено, що кримінальна справа у вказаній чвстині в порушення вимог ст. 22 КПК України, розслідувана неправильно, неповно та поверхово, не вжито необхідних заходів для  всебічного, повного і об”єктивного дослідження всіх обставин справи і ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

По   епізоду   розбійного   нападу   та  замаху   на   умисне    вбивства   ОСОБА_13   з корисливих мотивів

Згідно пред’явленого ОСОБА_12  обвинувачення, він під час розбійного нападу 02 березня 2007 року із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13, вчинив закінчений замах на  його вбивство.

Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Як встановлено судом сам підсудний ОСОБА_12 заперечив вчинення ним замаху на вбивство ОСОБА_13 під час розбійного нападу на останнього та пояснив, що оговорив себе по даному епізоду на досудовому слідстві. Оговорив він себе на прохання працівників міліції визнати себе винним в замін на передачі.

Із показань представника потерпілого - ОСОБА_9 в судовому засіданні вбачається, що її чоловіку - ОСОБА_13  02 березня 2007 року у вечірній час було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, у зв’язку з чим він переніс дві операції і йому проведено трепанацію черепа в правій скронево-тім’яній ділянці. Через перенесену травму її чоловік про обставини вчинення злочину не пам’ятає, однак часто марячи вживає фразу «хлопці не бийте мене». По даному факту  її чоловіка не було визнано потерпілим і протягом двох років ні в чоловіка ні в неї не відбиралися пояснення щодо вказаного епізоду, чоловіку не вручалися копії постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_12 Вона висловлювала думку, що не міг чотирнадцятирічний ОСОБА_12,  невисокого росту, спричинити її чоловіку, фізично сильнішому, такі тілесні ушкодження. Вважає, що справу щодо її чоловіка не розслідувана.

Свідок ОСОБА_14 – хірург Надвірнянської ЦРЛ - підтвердив той факт, що під час його чергування 02.03.2007 року близько 22 год. в лікарню прибіг молодий хлопець, який повідомив, що біля аптеки двоє хлопців б’ють мужчину. Прибігши на місце події, він почав надавати допомогу лежачому без свідомості ОСОБА_13.

Згідно явки з повинною від 19.12.2009 року, написаної ОСОБА_12 через тиждень перебування в ІТТ,  він 22.03.2007 року близько 22 год. біля центральної лікарні наніс  ломіком один удар ззаду по голові незнайомому чоловіку, маючи намір забрати в нього мобільний телефон та барсетку. Дані обставини нанесення саме одного удару ззаду по голові потерпілому ОСОБА_13 підсудний підтвердив під час його допиту  в якості обвинуваченого та показав при відтворенні, як ззаду наніс один удар по голові потерпілому. При перегляді в судовому засіданні відеозапису відтворення обстановки по даному епізоду ОСОБА_12 показав нанесення одного удару статисту ззаду прямо по голові, а не з правої сторони.

Вказані підсудним обставини не співпадають з даними висновків судово-медичних експертиз №361 «Д», 18/361 «Д»/07/»Д», згідно яких  у  ОСОБА_13 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломом основи черепа та склепіння черепа, крововиливом під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку важкого ступеня. Всього  ОСОБА_13 нанесено тупим твердим предметом не менше п’яти ударів.

Експерт ОСОБА_15, пояснюючи характер локалізації тілесних ушкоджень та можливий спосіб нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13, вказав, що  одним ударом можливо було спричинити потерпілому лінійний перелом основи черепа та щелепи справа, якщо він наносився ззаду зі всією силою в праву скронево-тім”яну ділянку голови.

Вказані визнавальні показання підсудного ОСОБА_12 не узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз про кількість та способу нанесення потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.

Суд не бере до уваги посилання обвинувачення на показання підсудного ОСОБА_12, даних ним при додатковому допиті в якості обвинуваченого від 23.12.2009 року, про уточнення ним через два роки механізму нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_13  02.03.2007 року, оскільки сам підсудний їх в судовому засіданні не підтвердив і вони не спростовані іншими доказами по справі. Зокрема: при перегляді в судовому засіданні відеозапису відтворення обстановки та обставин події від 24.12.2010 року по даному епізоду ОСОБА_12 показав нанесення одного удару статисту ззаду прямо по голові, а не з правої сторони.

За таких обставин доводи обвинувачення у вчиненні підсудним ОСОБА_12 цього злочину є сумнівними і не можуть ставитись в основу обвинувального вироку.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 поєднаного з проникненням у житло

Підсудний ОСОБА_12 як на досудовому слідстві так і суді пояснив, що в кінці лютого 2009 року  проходив по вул. В.Великого в м. Надвірна і побачив в одному із будинків вибите скло у вікні. Ввечері, взявши ліхтарик, він проник через розбите вікно в кімнату вказаного будинку, звідки викрав 6 штук алюмінієвих трубок, 2-3 каструлі та алюмінієвий піднос і все це склав в мішок. Викрадене наступного дня продав чоловіку на ім”я ОСОБА_3 за 100 грн. Заперечує викрадення з будинку інших речей, на які вказує потерпіла.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що в кінці лютого на початку березня 2009 року придбав у ОСОБА_12 декілька алюмінієвих труб, інших речей при ньому не було.

Із показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що зі слів підсудного ОСОБА_12 знає про крадіжку з  будинку в м.Надвірна, звідки останній викрав алюмінієві предмети.

Як вбачається із показань потерпілої ОСОБА_5, вона не проживає в будинку АДРЕСА_1, який винаймала у ОСОБА_18, з 2006 року і відвідувала його двічі на рік.

Допитані по справі свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які є власниками вищевказаного будинку і здавали його ОСОБА_5, підтвердили, що не бачили у потерпілої колекцію монет і не знали про її існування. Крім того пояснили, що потерпілі в 2006 році переїхали за місцем роботи до м.Києва і навідувались до цього будинку два рази на рік. Коли виявили розбите  вікно в будинку, повідомили ОСОБА_5 і при огляді міцся події був присутній їх син – ОСОБА_20.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 04.03.2009 року, де був присутнім ОСОБА_20 та написаного ним протоколу – заяви від 04.03.2009 року, останнім було вказано про крадіжку тільки газової плити вартістю 150 грн. Про викрадення  колекції монет, яка була його власністю, у вказаних документах ним не згадується ( т.4 а.с.7, 9-10).

Досудовим слідством не спростовано доводи ОСОБА_12 про те, що він проникав у вказаний будинок, де  вже було розбите вікно, що не виключає можливість причетності до крадіжки майна іншими особами. Вказана обставина підтверджується даними висновку дактилоскопічної експертизи №155-Д, згідно якого крім залишеного безіменного пальця правої руки підсудного, є виявлено сліди пальців рук іншої особи або особами ( т.4 а.с.41-44).

Крім того слідством не усунуто сумніви щодо способу винесення великої кількості великогабаритних речей  із  будинку,  який   винаймала   потерпіла   ОСОБА_5   Не  перевірено,  як  саме розпорядився речами  ОСОБА_12, не встановлено можливе місце збуту викрадених товарів.

Істотним упущенням досудового слідства є те, що слідчий не прийняв жодних заходів для належної оцінки вартості, пред’явлених у вину ОСОБА_12 колекції монет потерпілої ОСОБА_5, що є порушенням ст. 64 КПК України.

Крім того слідчим не додано до матеріалів справи належно оформлених документів про оцінку решти викраденого майна потерпілої ОСОБА_21 із вказаного будинку.

Вартість викраденого підсудним ОСОБА_12 із вказаного будинку майна потерпілої, яку суд визнав доведеною на суму 100   грн.   на час вчинення даного злочину кінець лютого - початок березня 2009 року не містить складу злочину через його незначний розмір.

Наведена неправильність досудового слідства та допущена досудовим слідством неповнота у з”ясуванні істотних обставин справи не може бути усунута при розгляді справи судом, так як для її усунення потрібно провести значний обсяг необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій, направлених на встановлення вищевказаних обставин справи, оскільки дані, здобуті під час цих дій, можуть істотно вплинути на результати справи.

Крім того, без усунення такої неповноти та неправильності досудового слідства в цій частині справи неможливо винести обвинувальний вирок.

Судом також встановлено, що досудовим слідством не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, які б підтверджували чи спростовували обвинувачення   ОСОБА_12 у вчиненні даних злочинів.

За  таких  обставин,  суд  вважає,  що  дану  кримінальну справу відносно ОСОБА_12  в частині обвинувачення його в замаху на умисне вбивство  ОСОБА_13   з корисливих мотивів  під  час  розбійного  нападу   та   крадіжки   з   проникненням   в   житло   потерпілої ОСОБА_5  слід повернути на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 64, 273, 281 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 185 ч.3 КК України повернути прокурору Івано-Франківської області для організації додаткового розслідування з метою усунення неправильності та неповноти досудового слідства, вказаної в мотивувальній частині ухвали.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_12 – тримання під вартою залишити раніше обраним.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення.    

          Головуючої-судді:                                               Кривобокової Н.М.

          судді                                                                     Флісака Р.Й.

          народних засідателів:                                       Алфьорової Є.В.

                                                                        Данилюк Л.Я.

                                                                                Полонської Н.В.

           Згідно з оригіналом

           Суддя                                                                         Кривобокова Н.М.