Справа № 2-а-2425/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року               Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді                              - Сірої Г.І.,

за участі секретаря

судового засідання                     - Щербак О.В.,

з участю позивача                      -  ОСОБА_2,

свідків                                          -  ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області справу за позовом   ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, інспектора ДПС БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області Прохоренка Максима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АХ 293749 від 11.11.2010 року винесеною інспектором ДПС БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області ст.сержантом міліції Прохоренком Максимом Миколайовичем його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КупАП за те, що він 11 листопада 2010 року  о 01 годині 28 хв. на 85 км. а/д Харків-Охтирка керуючи автомобілем марки «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, в населеному пункті «Ходунаївка», позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, при обмеженні швидкості 60 км/год, рухався 83 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0512199.

Він вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КупАП є незаконною, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

11 листопада 2010 року разом зі знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він їхав з м.Кролевця у напрямку м.Харкова. При проїзді населеного пункту с.Ходунаївка Богодухівського району Харківської області він був зупинений о 01 год. 35 хв. інспектором ДПС Прохоренком М.М., який повідомив йому, що він перевищив швидкість при проїзді населеного пункту і показав йому на приборі нібито швидкість його автомобіля. Але він піддав сумніву покази даного прибору, оскільки на табло прибору був час 01 год. 28 хв. і швидкість 83 км/год., яка не відповідала показам його спідометра. Він пояснював інспектору, що їхав в межах дозволеної швидкості і показники прибору не відповідають дійсності, так як перед зупинкою його автомобіль обігнав білий мікроавтобус і можливо на приборі зафіксована швидкість саме цього автомобіля.

На його заперечення факту вчинення порушення обмеження швидкості руху з посиланням на те, що «Беркутом», напевно, зафіксована швидкість не його автомобіля, а когось із тих, хто його обігнав, зокрема, білого мікроавтобуса, інспектор ДПС Прохоренко М.М. замість того, щоб спростувати його заперечення, обґрунтувати претензії щодо нього, довести належність його автомобілю швидкості, зафіксованої приладом «Беркут», інспектор Прохоренко М.М. просто почав складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу свідки не залучалися, хоча разом з ним в салоні автомобіля були свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що він повідомив інспекторам ДПС ДАІ, та вони й самі бачили свідків в автомобілі. У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив про свою незгоду з протоколом.

Незважаючи на його заперечення, інспектор склав постанову в справі про адміністративне правопорушення та неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки постанова базується на протоколі про адмінправопорушення, складеному без достатніх доказів, лише на підставі даних приладу «Беркут», що не може бути безспірним доказом вчинення ним адмінправопорушення.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 162 КАС України він просить  скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ 293749 від 11.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач, під час розгляду справи в суді підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з”явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали. Причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.

Пунктом 12.4 ПДР  передбачено, що  у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії АХ1 № 107731 про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2010 року, складеного інспектором  взводу ДПС БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області ст. сержантом міліції Прохоренком М.М.  (а.с. 7) було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  ОСОБА_2  у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 8).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 11 листопада 2010  року о 01 годині 28 хв. на 85 км. а/д Харків-Охтирка керуючи автомобілем марки «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, в населеному пункті «Ходунаївка», позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, при обмеженні швидкості 60 км/год, рухався 83 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0512199. Вказаними діями ОСОБА_2  вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснили, що вони 11 листопада 2010 року, будучи пасажирами у автомобілі під керуванням ОСОБА_2, при його зупинці інспектором ДПС були свідками того, що автомобіль ОСОБА_2, на їх погляд, рухався з дозволеною правилами дорожнього руху швидкістю на вказаній ділянці дороги. ОСОБА_2 заперечував факт вчинення ним правопорушення, однак інспектором не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_2, їх в якості свідків при складанні протоколу не залучали.

Безпосередньо перед тим, як ОСОБА_2 був зупинений інспектором їх автомобіль обігнав мікроавтобус білого кольору, який рухався з великою швидкістю і який не зупинили працівники ДАІ. Вони, ще знаходячись в автомобілі, обурилися між собою щодо поведінки водія цього мікроавтобуса, який рухався з великою швидкістю в населеному пункті.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правовопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інстукції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, фото-, відеоматеріали).

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш. Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 11 листопада 2010 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог п.12.4 ПДР.

У винесеній інспектором Прохоренком М.М .  постанові не взяті до уваги заперечення ОСОБА_2, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення ОСОБА_2, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 11 листопада 2010 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то показань свідків, кіно-, фото фіксації немає.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_2, як під час розгляду справи в суді, так і  під час складання протоколу про адмінправопрушення - про незгоду з рішенням інспектора (а.с.7),  поясненнями  в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, беручи до уваги, що відповідачем Прохоренком М.М. в протоколі від 11 листопада 2010 року не зазначені свідки вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення,  при цьому відповідачами у справі без поважних причин не надано доказів на підтверження обставин зазначених у протоколі та не спростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 с. 122 КупАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.4; 11; 71, 128, 160-163, ст. 171-2 КАС України , ст. 252 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ 293749 від 11.11.2010 року винесену інспектором ДПС БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області ст.сержантом міліції Прохоренком Максимом Миколайовичем у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити  за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя.