Справа  2-а-368/2010р.

П  О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року          м.Снігурівка

                 Снігурівський районний суд  Миколаївської області  у складі головуючого

 судді -  Яворської Н.І.,

 при секретарі – Себестьянській І.П.,

 за участю  позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Коблевської роти  в Миколаївській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідач склав відносно нього 23 листопада 2010 року постанову про адміністративне правопорушення в частині правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 255 грн. Позивач посилаючись на те, що фактичного порушення Правил дорожнього руху не допускав,  просив суд визнати постанову серії ВЕ № 300860 від 23.11.2010 року  по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та скасувати її.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що  правопорушення не вчиняв, керуючи автомобілем марки Шевролет НОМЕР_1 , 23.11.2010 року о 2 годині 50 хвилин здійснював рух по автодорозі Ульянівка - Миколаїв зі швидкістю 68 кмгод за поганої видимості. Показник швидкості визначав по навігатору. В с. Новогригорївка був зупинений працівниками ДАІ за ніби – то перевищену швидкість, у зв'язку з чим було складено постанову та протокол,  пояснень від працівника ДАІ не отримав. Вважає, що постанова та протокол складені безпідставно.  Просив вищезазначену складену постанову відносно нього скасувати.

    Представник відповідача в судове  засідання не явився, заперечень не надав.

У зв'язку з тим, що справи за вказаних обставин суд розглядає в порядку КАС України, керується ст. 171-2 , та 128 п.4 зазначеного кодексу, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог.

    Судом встановлено, що 23.11. 2010 року інспектором ІДПС ВДАІ  Коблевської роти Миколаївської області складено постанову Серії ВЕ № 300860 та протокол  серії ВЕ 1 № 166728 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який за даними постанови скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122 КпАП України.

    Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх  безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

     При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Згідно ст.71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються  її вимоги  та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.        

    З пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що  ОСОБА_1  не погоджувався з даними протоколу, за такого для правильного прийняття рішення судом  необхідні чіткі та обґрунтовані  пояснення свідків які були учасниками руху або присутніми, чи інші належні та допустимі докази.

    З боку відповідача належних і допустимих  доказів про конкретне  вчинення правопорушення позивачем суду не надано і таких в суді не добуто.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

            Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди України, при розгляді справ, застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї, а також практику Європейського суду - як джерело права.

    Таким чином, враховуючи всі обставини справи, принцип законності,  суд задовольняє позовні вимоги  на захист прав позивача, які суд вважає порушеними внаслідок дій відповідача по винесенню постанови про необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності.

    При вирішенні спору суд керувався  ст.ст. 251,252,256,293 КУпАП, Кодексом адміністративного судочинства,  Правилами дорожнього руху.

        Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України,  суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову суб’єкта владних повноважень.

Скасувати постанову ВЕ № 300860 від 23 листопада  2010 року  інспектора ДПС Коблевської роти  УМВС України в Миколаївській області, по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення  до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу на користь  держави в розмірі 255 грн.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

    Копію постанови направити відповідачу.

Рішення місцевого суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя